אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיצוי של כשלושה מיליון שקלים לילד שנפגע מטרמפולינה

פיצוי של כשלושה מיליון שקלים לילד שנפגע מטרמפולינה

תאריך פרסום : 06/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
5039-08
01/05/2012
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
ל.נ.
עו"ד עידו שטובר
עו"ד יוסי טולדנו
הנתבע:
1. פחימה ניסים
2. הדר חברה לביטוח בע"מ
3. החברה למרכזי תרבות מתנ"ס גוש עציון
4. אריה חברה לביטוח בע"מ
5. מ ועצה אזורית גוש עציון
6. כלל חב' לביטוח בע"מ
7. החברה למרכזי תרבות מתנ"ס גוש עציון
8. אריה חברה לביטוח בע"מ
9. מ ועצה אזורית גוש עציון
10. כלל חב' לביטוח בע"מ

עו"ד חנן דורון
פסק-דין

רקע

1.         תובענה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע ביום 4.10.01, בהיותו כבן 12 שנה, כתוצאה משימוש שעשה במתקן טרמפולינה מתנפח.

המדובר באירוע תאונתי שהתרחש עת קפץ התובע במתקן טרמפולינה מתנפח, שהוצב ביער "משואות יצחק" בגוש עציון, במסגרת פסטיבל מקומי אותו יזמו בשיתוף פעולה מתנ"ס גוש עציון, היא הנתבעת 3, והמועצה האזורית גוש עציון,  היא הנתבעת 5.

הנתבע 1 הינו בעליו של עסק הידוע בשם "חוגגים המרכז הנייד לתנועה", עימו התקשרו יוזמי ומארגני הפסטיבל להזמנת מתקנים לשימוש בפסטיבל, לרבות מתקנים מתנפחים וביניהם מתקן הטרמפולינה המתנפח נשוא התובענה.

2.         כנטען בכתב התביעה, תוך כדי ניתור ו/או שימוש ו/או קפיצה בטרמפולינה, נפגע התובע קשות בראשו, איבד את הכרתו והובהל לקבלת טיפול דחוף בבית החולים הדסה עין כרם בירושלים.

תוצאתה המיידית של פגיעת הראש הקשה חייבה ביצוע ניתוח לניקוז הדמם התוך מוחי והמשך אשפוז במחלקה לטיפול נמרץ, ותוצאתה ארוכת הטווח הינה היוותרות נכויות צמיתות בתובע, אשר יפורטו בהמשך.

הצדדים חלוקים הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק.

תמצית טענות התובע

3.         התובע טוען בתמצית כדלהלן:

א.      התאונה ארעה בשל צפיפות גדולה שהתקיימה במתקן הטרמפולינה, בהעדר פיקוח על מספר הילדים הרב העולה על המתקן ובהעדר הבחנה והפרדה בין ילדים מגילאים שונים, אשר הביאה להתנגשות התובע בראשו עם ילד אחר (ואולי בנוסף, גם עם ברכו שלו).

ב.       גרסת התובע נתמכת בראיות, לרבות ראיות מזמן אמת, וכן בגרסה שמסר לחוקר מטעם הנתבעים, והיא מצביעה על אחריותם הברורה של הנתבעים 1, 3 ו-5, עת הפרו בהתנהגותם את חובת הזהירות המוטלת עליהם כלפיו, כפי שנלמד גם מחוו"ד מומחי הבטיחות מטעם הצדדים, והביאו להתממשותו של הסיכון הצפוי מצפיפות היתר על המתקן.

ג.        בנסיבות המקרה, אין לייחס כל אשם תורם לתובע ואין להטיל אחריות על הוריו, שכן, בהיותו ילד בן 12 שנים, עלה כדרכם של ילדים בני גילו על מתקן משחקים שהופעל במסגרת אירוע יזום ע"י המועצה האזורית והמתנ"ס האזורי והנחזה לפיכך להיות בטוח. בהינתן מצב דברים זה, אין לדרוש מהורי התובע השגחה צמודה עליו, זאת הן לפי גילו, והן מאחר ואין כל מקום לצפות לחשש מצידם כי מתקן מורשה, המופעל מטעם המועצה האזורית והמתנ"ס, יופעל באופן לא בטיחותי ויסכן אותו.

ד.       באשר לטענה לשיהוי ולנזק ראייתי, יש לפנות להודעה מטעם התובע בדבר קרות התאונה, שנמסרה לנתבעת 5 במועדים הסמוכים להתרחשותה. בנוסף, העלאת טענה בדבר העדר ידיעה על קרות האירוע מצד הנתבע 1, אך ממחישה את התנהלותו הרשלנית בכל הנוגע לאירוע נשוא התובענה.

ה.      הנכות התפקודית שנותרה בתובע הינה בשיעור של 59%, כפי שיעורן המשוקלל של הנכויות הרפואיות הצמיתות: 40% בתחום העיניים, 15% בתחום הנפשי, 10% בתחום הנוירולוגי ו-10% נוספים בתחום הפלסטי.

השפעתן התפקודית של הנכויות הרפואיות ניכרת, בהתחשב במגבלה הקשה שנגרמה ליכולת ראייתו של התובע, עליה מתווספים קשיים נוספים תוצאת הבעיה הקוגניטיבית והנפשית. כן, נותרה בתובע מגבלה ניכרת בקשר עם יכולת ניידותו משנשללה ממנו האפשרות לנהוג בכלי רכב ככל האדם, עקב מגבלת הראייה.

ו.        לעניין תגמולי המל"ל אין להורות על ניכוי רעיוני, בין אם משום טענת הנתבעות בעצמן לנכות תפקודית הנמוכה מ-50%, שיעור שאינו מזכה בגמלה, בין אם לאור החלטת המל"ל לביטול המשך זכאות התובע מהנימוק שנכותו בתחום העיניים אינה מקנה זכאות לגמלה, ובין אם לפי הצהרת התובע כי אין בכוונתו לפנות בתביעה למל"ל בגין נכותו הנפשית. מכל מקום, בשונה מתביעה לנכות מעבודה, אין חובה על התובע לפנות למל"ל, ולכל היותר ניתן להורות על הקפאה רעיונית של התגמולים הצפויים, תחת ניכויים כעת.

תמצית טענות הנתבעים 1-2

4.         הנתבעים 1-2 טוענים בתמצית כדלהלן:

א.      מתן הודעה על קרות התאונה לנתבעים 1-2 לוקה בשיהוי ניכר, כעבור כ-6 שנים ממועד התרחשותה, שיהוי שגרם לפגיעה של ממש ביכולת הגנתם, ומנע את האפשרות לאיתור עדים רלבנטים ובירור נסיבותיה האמיתיות של התאונה. טרוניה זו מופנית גם כלפי הנתבעים 3-6, אשר אף שקיבלו את הודעת אבי התובע, לא עדכנו בדבר את הנתבעים 1-2, לא ערכו בירור אודות האירוע והם ממשיכים להתקשר עם הנתבע 1 להפקת אירועים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ