פזומט מקבוצת פז בע"מ נ' חרמש - פסקדין

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 163,324 ש"ח, שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל על ידי פזומט מקבוצת פז בע"מ (להלן – "המשיבה") נגד דנשיר מערכות בע"מ (להלן – "החברה") ומנהלה, מר אבישי חרמש (להלן – "המבקש").

2.בדיון שנערך בפני ויתרה המשיבה על חקירה נגדית של המבקש, והצדדים סיכמו טענותיהם. בהחלטה זו אתעלם מטענות שהועלו בהתנגדות, והמבקש חזר בו מהם בדיון, וכן מטענת הקיזוז עקב קיום המחאת זכות מסוימת, עליה אין המשיבה חולקת, ואף ביקשה בדיון לתקן בהתאם את סכום התביעה השטרית.

3.אין חולק, כי המשיבה סיפקה מוצרי דלק לחברה (שבינתיים שינתה את שמה ל"דנשיר תוכנה בע"מ", וניתן נגדה צו פירוק) משנת 2000, וכי המבקש חתם על שטר חוב, על החלק, להבטחת חובות החברה למשיבה. עם זאת, טענות המבקש הן כדלקמן: בעת חתימת השטר העסיקה החברה 24 עובדים בלבד, והיו ברשותה 8 כלי רכב, והיקף צריכת הרכב החודשית לא אמורה היתה לעלות על 10,000 ש"ח. זה היה היקף האשראי הצפוי, ועל כן זה היה היקף הסיכון שהמבקש התכוון לקחת על עצמו. עם השנים, גדל היקף פעילות החברה, אולם המבקש לא סבר כי השטר עודנו משמש כבטוחה לצריכת הדלק, ואיש לא פנה אליו מטעם המשיבה והעמידו על כך. לחילופין, מאחר שכוונתו היתה ליטול על עצמו סיכון של חודש פעילות אחד, הרי שלכל היותר יש לראותו כאחראי לסך של 80,000 ש"ח, שהוא היקף הצריכה החודשית של החברה לקראת סוף ההתקשרות. לטענת המבקש, השלמת השטר בסכום בו מולא לא נעשתה על פי ההרשאה, וממילא לא נעשתה בתוך זמן סביר. כן טוען המבקש להתיישנות, שאת תקופתה הוא מונה מהחודש הראשון של צריכת דלק על ידי החברה.

4.המשיבה, מנגד, טוענת כי לא ניתן לקבל את טענתו העיקרית של המבקש, שכן החתימה על השטר היתה על החלק, ואין משמעות לכוונתו, אפילו יש אמת בדבריו; וממילא אין לקבל את הטענה, שכן המבקש הוא המנכ"ל של החברה, והיה ער לכל גדילה בהיקף פעילותה. גם לגבי מילוי השטר בהעדר הרשאה, הרי שהשטר נחתם ביחד עם הסכם, המגדיר את התחייבויות הצדדים, וביחד עם ערבות אישית בלתי מוגבלת בסכום להסכם, וממנו לומדים על היקף ההרשאה. גם הזמן הסביר הוא תלוי נסיבות, ובמקרה דנן, המועד הסביר למילוי השטר הוא בעת הפרה, וזו ארעה רק בסמוך למילוי השטר. גם טענת ההתיישנות לא תוכל להתקבל, שכן העילה נוצרה בשנת 2009, בלבד.

5.דין ההתנגדות להתקבל. לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן. בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'..."

6.הגנת המבקש – הנשענת למעשה על טענת השלמת פרטים בשטר שלא לפי הרשאה – אמנם דחוקה, והתיזה שמעלה המשיבה, כי המבקש, בהיותו מנהל החברה, היה מודע להיקף פעילותה ולהיקף ערבותו – תיזה ראויה ומסתברת היא; ברם, אין היא מוכחת, ואין היא מוציאה את גרסת המבקש מכדי "הגנה אפשרית... ולו רק בדוחק".

7.אף הישענות המשיבה על ההסכם בין הצדדים וכתב הערבות, או על חתימת השטר על החלק, אינו מועילה לה בשלב זה, שכן "כשנתבע טוען טענה בעל-פה כנגד מסמך יש ליתן לו רשות להתגונן (בהנחה שמראה הגנה לכאורה), שכן אין למנוע ממנו להעלות טענה טובה מטעמים שבדרכי הוכחה בלבד." (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 310, והפסיקה המובאת בה"ש 38). נדגיש, כי המשיבה היא שבחרה לתבוע את המבקש בעילה השטרית ולא בעילת החוזית של כתב הערבות, וכנגד עילה זו מועלית הגנת המבקש.

8.יוער, כי על פי טענת ההגנה של השלמת שטר שלא על פי הרשאה, אין זה מעלה או מוריד כמה היה המבקש מוכן ליטול על עצמו בגדר התחייבותו על פי השטר, שכן שטר שמולא שלא על פי הרשאה – בטל, והגנת המבקש, איפוא, משתרעת על מלוא סכום השטר.

9.סוגיות ההתיישנות והזמן הסביר למילוי על פי הרשאה הן שוליות להגנת המבקש, אך הן תלויות בירור עובדתי, ועל כן לא מצאתי לנכון לייחד את הגנת המבקש לטענה יחידה, אלא כי הגנתו תתברר במלואה.

10.אני נותן למבקש, איפוא, רשות להתגונן בפני התביעה השטרית, באופן שתצהירו ישמש כתב הגנה. הוצאות הבקשה, בסך של 1,800 ש"ח בצירוף מע"מ, תשולמנה לפי תוצאות ההליך העיקרי.

להמשך טיפול המזכירות.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"א, 21 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: