פדידה ואח' נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

לנגד עיני תיקון 60 לס' 229(ח) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982, מיום 17.1.10, וכן האמור בעפ"ת 48534-12-10 (מחוזי באר-שבע) מפי כב' השופטת סלוטקי.

מהאמור לעיל עולה כי לבית המשפט ניתן שיקול דעת לפתוח תיק מחדש לאחר ששולם הדו"ח.

בחנתי גם האמור בע"פ 6610/10 מפי כב' השופט א' לוי מיום 3.11.10 בו נאמר כי:

"למבקש עמדה הזכות לקיים משפט כהלכתו , ומטעמיו בחר לשלם את הקנס, ועל כן הוא בבחינת מי שהודה בעובדות המפלילות שיוחסו לו. בנסיבות אלו, וחרף הפגם המנהלי שבאיי ידוע המבקש על מספר הנקודות שיזקפו לחובתו, אינני סבור כי נגרם לו עיוות דין אשר עשוי להצדיק את ביטול הרשעתו".

בחנתי נסיבות הבקשה לגופן.

בנסיבות הספציפיות לתיק זה, הריני בדעה כי קבלת הבקשה נוגדת אינטרס הציבור. מן הבקשה והמסמכים המצורפים עולה כי המדובר בעבירה שנעברה בשנת 2008- לפני כ-3 שנים.

המחוקק הביע דעתו המפורשת לבירור מחלוקת בעניין דו"ח, קרוב ככל האפשר למועד ביצוע העבירה.

אינטרס הציבור מחייב למסור לאזרח מסר חד משמעי לפיו קיימת חובה לעמוד במסגרת הזמנים הקבועה בחוק. אין לאפשר "תוכנית כבקשתך". אין להשאיר בידי כל אזרח הזכות לבחור מועד פנייה לערכאות כראות עיניו. חריגה מעיקרון זה, תהווה הפליה לרעה של שאר ציבור הנהגים אשר פעל כחוק ועמד במסגרת הזמנים אותו קבע המחוקק.

בשולי הדברים, מצאתי לנכון להוסיף כי מן הבקשה עולה כי אין המדובר באירוע חד פעמי בו השתמש מאן דהוא ברכבו של המבקש, ביצע עבירה וגרם לחיובו של המבקש בתוצאותיה.

עפ"י התצהיר:"הרכב בו בוצעה העבירה לעולם היה רשום על שם חברת פאר גנים ניהול ואחזקות בע"מ, וישנם עוד חמישה עובדים נוספים, המועסקים על ידי המבקש בחברה בעלי נגישות לרכב". מכיון שהמדובר במצב מכוון בו נרשמים כלי רכב על שם אדם, ובפועל נוהגים בו אחרים, על המבקש חובה לנהוג באמצעים לפיהם תהיה ידיעה בפועל בכל רגע נתון מי הנוהג בפועל ועל המבקש חובת דיווח בזמן אמת לרשויות המתאימות.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: