פאר לי שווק פירות וירקות בע"מ נ' כהן

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 28.3.11 (כב' השופטת סגנית הנשיאה נועה גרוסמן) לפיה נדחתה עתירת המבקשת למחוק על הסף את המרצת הפתיחה שהגיש נגדה המשיב ביום 2.9.10 אשר בה התבקש ביהמ"ש לקבוע בין היתר כי המשיב אינו חייב כספים למבקשת.

לטענת המבקשת, המשיב מושתק מהגשת התובענה דנן מחמת מעשה בית דין והשתק עילה. זאת לטענתה מאחר שבתיק הוצל"פ שנפתח נגדו על ידי המבקשת בשנת 2008 בלשכת הוצל"פ בירושלים בבקשה לביצוע שטר - לא הגיש המשיב התנגדות, וההליך היחידי אותו יזם המשיב היה בקשה להסרת עיכוב יציאה מן הארץ. המבקשת מציינת כי במקביל הגיש נגדה המשיב בהליך אחר תביעה קטנה להשיב לו את הכספים ששילם במסגרת הליכי ההוצל"פ ותביעה זו נדחתה על הסף לאור כך שלא התנגד לביצוע השטר.

דין הבקשה להידחות, וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיב.

מחיקת תביעה על הסף הוא הליך דרסטי. ערכאה קמא סברה שאין מקום לנקוט בצעד כזה, מדובר בהחלטה סבירה על פניה ולא שוכנעתי בנסיבות שיש מקום לתקנה (ראו גם: ע"א 3141/99 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עו"ד פונדמינסקי, פ''ד נה(5) 817).

הלכה היא שבעניינים כגון דא בהם נדחית עתירה למחיקה על הסף ערכאת הערעור תתערב אך ורק במקרים נדירים (ראו: רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים [פורסם בנבו], 18.5.2006).

המקרה דנן אינו נמנה על מקרים חריגים אלה.

החלטת בית משפט קמא הינה החלטת ביניים ומשמעותה המשך בירור ההליך לגופו. ההכרעה בעניין זה אינה סופית, גם לא ייגרם למבקשת כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך. זאת ועוד, אין מניעה להעמיד את ההחלטה לביקורת ערעורית ככל שיהיה בכך צורך בסיום ההליך, ואין מקום לערוך דיון ערעורי בשלב זה (ראו גם: סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984; רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש [פורסם בנבו], 25.6.07).

לציין שלא צורפו לבר"ע כתבי הטענות של ההליך בבימ"ש קמא וראוי היה לעשות כן.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיב. אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011. המזכירות תודיע לצדדים.