ע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
7845-03-17
30/07/2017
|
בפני השופטת:
שרה דותן
|
| - נגד - |
מערערת:
א. דורי בניה בע"מ
|
משיבים:
1. שלומית שפילמן
2. אבשלום עטר
3. רונית שרה עטר
4. חיים שלו
5. שושנה שלו
6. יואל מרדכי
7. זהבה יואל
8. עמית שכטר
9. יהודית שכטר
10. רמי רוטמן
11. עירית רוטמן
12. אתי דנה גת
13. יובל גת
14. אברהם קסטרו
15. ענת קסטרו
16. נאווה קציר
17. יוני מרום
18. יצחק מנשה
19. חגית מנשה
20. אהרן אדטו
21. מרים אדטו
22. אביב אברהם
23. אילה אביב
24. יואל ארד
25. שירי קנובל טוויג
26. שגיא טוויג
27. ענת שטרן
28. יהושע שטרן
29. רוברט מור
30. חיה מור
31. יוסף ביבס
32. דבורה ינקלביץ
33. אלחנן ינקלביץ
34. איתי יפה
35. שאול גליקסברג
36. רז ישראלי
37. אורי קריב
38. נטלי קריב
39. אס.אר. רוטשס ניהול והשקעות בע"מ
40. שרון בן פורת
41. יצחק אסיא
42. לילי אסיא
43. שושנה ברקוביץ
44. ז'ורז' ברקוביץ
45. יפעת אדרי
46. אברהם אדרי
47. חגית אביב
48. עופר אביב
49. גל לוי
50. יוליה לוי
51. כפיר דהאן
52. אסתר יטאח
53. דוד מאורר
54. ענת גרציאני קאפח
55. ניקולאי מנשרוב
56. מאיה מנשרוב
57. אורן חן
58. מיטל אסא
59. נמרוד דמיאו
60. עידית דמיאו
61. שי חומסקי
62. עינב קבאלה
|
| פסק דין |
ערעורים על החלטותיה של כב' השופטת נועה גרוסמן, שניתנו מתוקף סמכותה כרשמת, בת"א 32905-01-17, בעניין עיקולים שהוטלו על חשבונה של המערערת, כמפורט להלן:
ע"א 7845-03-17 (להלן: "הערעור הראשון") מופנה נגד החלטה שקיבלה את בקשת המשיבים והטילה עיקולים זמניים עד לסך של 8,891,633 ש"ח (החלטה מיום 15.01.2017), ונגד החלטה שדחתה את בקשת המערערת לביטול העיקולים (החלטה מיום 16.02.2017).
ע"א 6307-05-17 (להלן: "הערעור השני") מופנה נגד החלטה שדחתה את בקשת המבקשת לביטול צווי עיקול עודפים (החלטה מיום 06.04.2017), ונגד החלטה שדחתה את בקשת המערערת לעיון חוזר בהחלטה זו (החלטה מיום 28.04.2017).
רקע
המשיבים הם רוכשי דירות בפרויקט בשם "מגדלי תל אביב C ו- D", הזכאים להירשם יחד עם אחרים כבעלי הזכויות במגדל D. עסקינן בקבוצת רכישה, שהתקשרה עם המערערת בהסכם בניה לבניית הפרויקט.
ביום 15.01.2017 הגישו המשיבים תביעה כספית נגד המערערת על סך 9,841,635 ש"ח בשל איחור נטען של כשנה ומחצה במסירת הדירות, מתוכם 8,891,635 ש"ח בגין הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם הבניה. בד בבד, הגישו המשיבים בקשה להטלת עיקול במעמד צד אחד על סכום התביעה. הבקשה התקבלה, אך סכום העיקול הוגבל לפיצוי המוסכם (ככל הנראה, עקב טעות סופר נרשם בהחלטה 8,891,633 ש"ח) וצו העיקול הוגבל לעשרה מחזיקים.
ביום 29.01.2017 הגישה המערערת בקשה לביטול צווי העיקול. דיון במעמד הצדדים התקיים ביום 01.02.2017. הצדדים הגישו את סיכומיהם, וביום 16.02.2017 נדחתה הבקשה והעיקולים הזמניים נותרו על כנם. מכאן הערעור הראשון.
ביום 13.03.2017 הגישו המשיבות בקשה לביטול צווי עיקול עודפים. הבקשה נדחתה ביום 06.04.2017, ובקשה לעיון חוזר בהחלטה זו נדחתה ביום 28.04.2017. מכאן הערעור השני.
ההחלטות נגדן מופנה הערעור הראשון
כאמור, בהחלטה מיום 15.01.2017 ניתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד כשסכום העיקול הוגבל לפיצוי המוסכם ולעשרה מחזיקים.
בפתח ההחלטה מיום 16.02.2017, בה נקבע כי צו העיקול יישאר על כנו (עד לסך של 8,891,636 ש"ח), הוגדרה המסגרת הנורמטיבית למתן הסעד, והובהר כי יש לבחון את קיומן של ראיות לכאורה לעילת התביעה, את מאזן הנוחות והנזק ואת הגשתה של הבקשה בתום לב.