ע' ואח' נ' יעקובוביץ דורון ואח'

בפניי תביעת עיזבון לפיצוי בגין נזקי גוף שארעו למנוח, נ.ע., עקב תאונת דרכים נשוא כתב התביעה מיום 20.4.10.

אין מחלוקת בנושא החבות והמחלוקת היא בנושא הנזק בלבד.

התיק נשמע בראיות והפערים בין הצדדים גדולים מאוד.

שני הצדדים השקיעו מאמץ רב בסיכומיהם והתובע פורט על פני לא פחות מ- 27 עמודים, שנוספו להם תיק מוצגים מסודר בקלסר, את כל טענותיו ביחס לשלושת הנושאים המרכזיים השנויים במחלוקת בין הצדדים.

סיכומי הנתבעים על פני 9 עמודים, משיבים על כל אחת מהטענות.

יש לציין, כי על מנת להוכיח את טענותיהם, העידו כל אחד מהצדדים עדים רבים ואתייחס בין השאר לעדותם בהמשך.

כדי להקל על הכרעתי ועל תוצאת פסה"ד, אתייחס לכל אחד מהשאלות השנויות במחלוקת בנפרד ואתן את הכרעתי ביחס לכל אחת מהן.

ארבע שאלות מרכזיות עומדות להכרעה בפס"ד זה, והם:

1. שאלת גובה שכרו של המנוח על פיו יחושב הפסד השתכרותו "בשנים האבודות";
2. גובה שכרה של האלמנה לצורך הפחתה לפי "שיטת הידות";
3. שאלת גובה הפיצוי בגין הפסד שרותי בעל;
4. ולבסוף, שאלת הפיצוי הנוגעת בנושא של הפסד פנסיה ו/או קיצבת זיקנה, כאשר לטענת התובעים מגיע פיצוי בראש נזק זה ולטענת הנתבעים אין הצדקה לפיצוי בראש נזק של הפסד פנסיה ו/או קיצבת זיקנה.

בטרם אתן את הכרעתי, אקדים ואציין, כי התובעים העידו את האקטואר גד שפירא, אשר בגין חוות דעתו ובגין עדותו שולמו לו סכומי כסף ניכרים ע"י התובעים. הסתבר, והדבר מוצא את ביטויו גם בשימוש שעושים התובעים עצמם בחווה"ד "במסגרת הסיכומים", שהעדות של מר שפירא, לא סייעה ולא מסייעת לצורך מתן פס"ד בתיק זה.