ע"א 8646-08-13 רביצקי נ' אגוז - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
8646-08-13
29.1.2015
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
המערער:
ישראל רביצקי
עו"ד נתאי נדר ואח' 		המשיב:
דניאל אגוז
עו"ד ליאור קליין
פסק דין
 

 

  1. לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' הרשם הבכיר נ' נחשון) מיום 25.6.13, בתיק תא"מ 18297-10-11 (להלן: "פסק הדין").

  2. כפי שנקבע בפתח פסק הדין, התיק החל בבקשה לביצוע שני שיקים שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל ברמלה, אחד על סך של 27,000 ₪ והשני על סך 8,000 ₪. השיקים נמשכו על ידי הנתבע (המערער לפניי) והוא החתום עליהם. השיקים לא כובדו כיוון שניתנה הוראה לבטלם. אין מחלוקת כי כאשר המערער מסר את השיקים, שם הנפרע נותר ריק, וכי שם הנפרע מולא על ידי התובע (המשיב לפניי) או מי מטעמו.

  3. המערער הגיש התנגדות לביצוע השיקים. בהתאם להסכמת הצדדים, ההתנגדות התקבלה והתיק הועבר לשמיעה בבית משפט קמא.

  4. בית משפט קמא קיבל את בקשת המשיב, והורה לנתבע לשלם לתובע סך של 35,000₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום פסק הדין ועד למועד התשלום המלאה בפועל. כן חייב את המערער בתשלום אגרת בית המשפט ובשכ"ט בסך 5,500 ₪.

  5. במסגרת פסק דינו דחה בית משפט קמא את טענת המערער כי השיקים הוצאו מידיו במרמה כחלק מעסקת "עוקץ" במקרקעין מצד אותו אדם שקיבל את השיקים, מר דוד דבוש (להלן: "דבוש"), וכי מתקיים "כישלון תמורה". בית משפט קמא קבע כי נטל ההוכחה לשם ביסוס טענה זו של כשלון תמורה מלא או חלקי, מוטל על המערער, ואת הנטל הזה הוא לא הרים. כן נקבע כי סיפור המערער אודות העסקה הינו חלקי, ואין לגרסתו העובדתית אחיזה בראיות חיצוניות. כן מצא בית משפט קמא כי עדותו של המערער הינה בלתי-אמינה.

  6. בית משפט קמא דחה גם את שאר טענות המערער, כפי שיפורט להלן.

  7. כאמור, על פסק דין זה הגיש המערער את הערעור שלפניי. כן ביקש המערער עיכוב ביצוע של פסק הדין. בקשתו נדחתה בהחלטת כב' השופט כ' מוסק מיום 22.8.13.

  8. עוד בטרם הוגשו עיקרי הטיעון בהליך שלפניי, הגיש המשיב ביום 6.10.13 בקשה לצירוף ראיות חדשות, והן: העתק הקלטה של שיחה בין המערער לאדם בשם שלום בן דוד מיום 26.11.12, יחד עם תמליל השיחה. המשיב טען כי בשיחה המוקלטת מודה המערער שהמציא את גרסתו אודות אותה עסקת מקרקעין שנכשלה, לצורך הגנה במספר הליכים משפטיים, לרבות ההליך שהתקיים בבית משפט קמא בין הצדדים, נשוא הערעור דנן. בהחלטתי מיום 5.12.13, נעתרתי לבקשת המשיב והוריתי על צירוף הראיות החדשות, חרף התנגדות המערער.

  9. בעקבות האמור, הגיש המערער ביום 24.12.13 תצהיר תשובה באשר לקלטת, וחוו"ד מומחה באשר לאמינות הקלטת. כן הגיש המערער חוו"ד מומחה נוספת והרחבה לעיקרי הטיעון. בתגובה הגיש המשיב ביום 16.12.13 וביום 26.12.13, בקשות למחיקת חווה"ד הנוספת ואת תצהיר המערער, כיוון שהוגשו ללא אישור בית משפט. כן ביקש למחוק את מוצגים מ-5 ומ-7 מתיק המוצגים שהגיש המערער, בטענה כי מוצגים אלו לא הוגשו בבית משפט קמא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>