אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 60555-01-14 בר עוז ואח' נ' סטר ואח'

ע"א 60555-01-14 בר עוז ואח' נ' סטר ואח'

תאריך פרסום : 04/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית משפט לערעורים אזרחיים
60555-01-14
28/07/2014
בפני השופטים:
1. יגאל גריל - סגן נשיא
2. בטינה טאובר
3. תמר נאות פרי


- נגד -
המערערים:
1. ששון בר עוז
2. גלית בר עוז

עו"ד א. סגל
המשיבים:
1. דניאל סטר
2. עיזבון המנוחה רות סטר
3. זאב הבר

עו"ד ע. אטיאס
פסק דין
 

 

1.בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (להלן: "בית משפט קמא"), שניתן ביום 11/12/13 על ידי כב' השופטת איילת הוך-טל במסגרת ת"א 33372-02-12. בית משפט קמא נעתר לסעד שנתבקש על ידי המשיבים וחייב את המערערים להרוס את הבנייה שבנו על גג הצמוד לדירתם בבניין, הידוע כחלקה 261/4 בגוש 10809 והמצוי ברחוב קיש 22 בחיפה (להלן: "הבניין").

 

רקע עובדתי והשתלשלות ההליכים

 

2.המערערים והמשיבים הינם דיירים בבניין נשוא המחלוקת, שבו 4 דירות. מר ששון בר עוז והגב' גלית בר עוז (להלן: "המערערים") הינם הבעלים של יחידה מספר 4 בקומה השנייה של הבניין (להלן: "דירת המערערים"). המשיבים הינם בעלי שלוש דירות בבניין, כאשר עיזבון המנוחה רות סטר ז"ל (להלן: "המשיב 2"), אשר הלכה לעולמה תוך כדי ניהול ההליך בבית משפט קמא (להלן: "המנוחה") ובנה של המנוחה, מר דניאל סטר (להלן: "המשיב 1"), הינם בעלי שתי דירות בקומה הראשונה של הבניין ומר זאב הבר (להלן: "המשיב 3") ואשתו (בתה של המנוחה) רכשו את הזכויות בדירה מספר 3, הנמצאת בקומה השנייה של הבניין, בראשית שנת 2012 מהגב' בתיה אסס (להלן: "הגב' אסס").

 

3.בשנת 2006 ביקשו המערערים להרחיב את דירתם על חשבון שטח הגג, אשר הוצמד לדירתם בתקנון הבית המשותף שנרשם לבניין. המערערים קיבלו היתר לעשות כן. בעקבות זאת, פנו בעלי יתר הדירות בבניין למפקחת על הבתים המשותפים, במסגרת תיק 189/06, בבקשה למתן צו מניעה, אשר יאסור על המערערים לבצע כל בנייה מכל סוג שהוא על גג דירתם. בפסק דינה מיום 31/01/07 נעתרה המפקחת לבקשת המשיבים ונתנה צו מניעה כמבוקש. המפקחת קבעה בפסק דינה, כי על אף שגג הבניין הוצמד לדירת המערערים, סעיף 71ב' לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: "חוק המקרקעין"), מונע הרחבת דירה בבית משותף, תוך שימוש בזכויות הבנייה ללא הסכמת רוב דיירי הבית, וזאת אף אם ההרחבה אינה עולה על חלקו היחסי של בעל אותה דירה בכלל זכויות הבנייה הצמודות לבית.

 

4.ביום 19/02/12 הוגשה בקשה למינוי כונס נכסים מטעם המשיבים לבית המשפט המחוזי, בה נטען, כי המערערים החלו בביצוע עבודות בדירתם וכי קיים חשד, שהעבודות כוללות בנייה על הגג. במסגרת אותה בקשה טענו המשיבים, כי הם ניסו לברר עם המערערים את מהות העבודות, אולם המערער סירב לאפשר להם גישה לדירה, אלא אם יחתמו על הסכמה גורפת המאפשרת לו לבנות על הגג. על רקע האמור, ביקשו המשיבים, כי בית המשפט המחוזי יסמיך כונס נכסים שייכנס לדירת המערערים, על מנת לבחון את מהות העבודות שנערכות בה ויבחן האם מתבצעת הפרה של פסק דינה של המפקחת על הבתים המשותפים.

 

בעקבות בקשת המשיבים, התקיים דיון במעמד צד אחד ביום 20/02/12 ודיון במעמד שני הצדדים ביום 21/02/12. במהלך הדיון במעמד שני הצדדים נחקר המשיב 3 וניתן צו מניעה זמני כנגד המערערים, האוסר עליהם לבצע כל עבודות בנייה בדירתם. באותו שלב לא הודו המערערים, כי ביצעו בנייה כלשהי בניגוד לפסק דינה של המפקחת על הבתים המשותפים וסירבו למינויו של אדם כלשהו שייכנס לדירתם על מנת לבדוק את הנעשה בה, בנימוק כי מדובר בפגיעה בלתי מידתית בזכויותיהם.

 

5.נוכח סירובם של המערערים למינוי כונס נכסים, הגישו המשיבים את התביעה נשוא הערעור. במסגרת תביעתם עתרו המשיבים למתן צו, שיורה למערערים להרוס על חשבונם את כל אשר בנו על גג הבניין בניגוד לפסק דינה של המפקחת על הבתים המשותפים ולהשבת המצב לקדמותו. המערערים מצדם הגישו תגובתם לבקשה למתן צו מניעה ובהמשך, ביום 05/03/12, התקיים דיון במעמד שני הצדדים. במהלך הדיון טענו המערערים, כי הם בנו על גג הבניין מתוך הסתמכות על הסכמה שניתנה להם בעל פה על ידי המנוחה, בשמה ובשם יתר המשיבים. לאור הודאת המערערים, נתן בית המשפט המחוזי החלטה ביום 07/03/12, במסגרתה נדחתה בקשת המשיבים למינוי אדם שיבדוק את העבודות שביצעו המערערים, אך הותיר על כנו את צו המניעה שהוטל על המערערים.

 

6.ביום 22/03/12 הגישו המערערים בקשה לפסילתו של כב' השופט י' כהן, אשר דן בתיק באותו שלב בבית המשפט המחוזי. בנוסף, ביום 28/03/12 הגישו המערערים בקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת חוסר סמכות עניינית, או לחילופין, להעברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום.

 

שתי הבקשות הנ"ל נידונו בדיון שהתנהל ביום 22/04/12, כאשר לבסוף החליט כב' השופט י' כהן לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף או להעברתה של התביעה לבית משפט השלום, מאחר שעל פי ההלכה של בית המשפט העליון נכון לאותו מועד, בקשת צו הריסת נכס הייתה בסמכות בית המשפט המחוזי. בנוסף, דחה בית המשפט גם את טענות הפסלות שהעלו המשיבים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ