אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 21130-07-14 חן נ' פלר

ע"א 21130-07-14 חן נ' פלר

תאריך פרסום : 26/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
21130-07-14
22/04/2015
בפני השופטים:
1. שופט בכיר י. גריל (אב"ד)
2. ב. טאובר
3. ת. שרון-נתנאל


- נגד -
המערער:
פיני חן
עו"ד י. סתיו
המשיב:
רועי פלר
עו"ד ח. גלזר
פסק דין
 

 

1.לפנינו ערעור על פסק הדין שניתן ביום 1.6.14, בבימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופטת מעין צור), בתיק 29538-12-11 (להלן: "פס"ד קמא"), לפיו דחה בימ"ש קמא את תביעתו של המערער.

 

2.המערער נדון, בהליך פלילי - בת"פ 2547/03 בבימ"ש השלום בראשון לציון, לעונש של מאסר בן 6 חודשים, לריצוי בעבודות שירות וכן לקנס בסך 60,000 ₪ (להלן: "גזר הדין").

 

המערער החל לרצות את עבודות השירות (בתחנת המשטרה בזבולון) ובמקביל, הגיש באמצעות המשיב, ערעור על גזר הדין, לביהמ"ש המחוזי בתל-אביב-יפו - ע"פ 71087/04 (להלן: "הערעור"), בו עתר המערער להמרת עונש המאסר במאסר על תנאי ולהפחתת הקנס וכן ביקש לרצות את המאסר שהושת עליו חלף הקנס, בעבודות שירות (לבקשה אחרונה זו, המדינה לא התנגדה).

 

עם הגשת הערעור עוכב, על פי בקשת המערער, ביצוע עבודות השירות עד להכרעה בערעור, כך שהמערער הספיק לבצע עבודות שירות במשך 14 ימים בלבד.

 

3.המערער לא התייצב לדיונים שהתקיימו בערעור ובסופו של דבר ביטל ביהמ"ש המחוזי את עבודות השירות וקבע, כי על המערער לרצות את יתרת עונש המאסר (היינו - 6 חודשים פחות 14 ימים), מאחורי סורג ובריח. המערער פנה לביהמ"ש העליון בבקשת רשות ערעור על פסה"ד בערעור (רע"פ 9573/05), אולם בקשתו נדחתה. התוצאה הייתה, שלאחר "ניכויים" מתקופת המאסר, כמקובל בשירות בתי הסוהר, שהה המערער, מאחורי סורג ובריח, במשך 93 ימים.

 

4.לטענת המערער, המשיב התרשל בייצוגו והפר חובותיו כלפיו והוא זה שאחראי, במחדליו, לתוצאה הנ"ל ולכן עליו לשלם לידיו פיצוי הולם. בימ"ש קמא דחה את תביעתו ועל כך מלין המערער בפנינו.

 

בטרם נבהיר מדוע נדחתה התביעה ומהן טענות הצדדים בפנינו, נביא, להלן, את פירוט המהלכים, אשר הביאו לתוצאה הנ"ל.

 

5.הערעור נקבע לדיון בביהמ"ש המחוזי בתל-אביב-יפו (להלן: "ביהמ"ש המחוזי"), ליום 23.12.04 (להלן: "הדיון הראשון"). ביום זה הופיע המשיב לדיון ואמר: "המערער אותו אני מייצג לא נמצא ואני לא יודע למה. ניסיתי לתפוס אותו לא היום בבוקר אלא תקופה ממשוכת לפני ולא הצלחתי".

 

המשיב הוסיף ואמר, שהטלפון של המערער מנותק ושהוא ניסה להודיע לו באמצעות גרושתו "וגם זה לא צלח" וביקש לדון בערעור בהעדר המערער.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ