ע"א 2071/16

1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (השופט העמית י' שמעוני), מיום 10.3.2016 בת"א 3346-01, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.

2. בין בעלי הדין התנהל הליך של פירוק שיתוף במקרקעיהם המשותפים. ההליך התנהל במשך 15 שנים לפני השופט י' שמעוני וניתן בו פסק דין ביום 18.2.2015 שלפיו יימכרו המקרקעין כמקשה אחת באמצעות כונסי נכסים, הם באי-כוחם של בעלי הדין. השופט י' שמעוני פרש לגמלאות אך מונה ביום 3.12.2015 כשופט עמית, וההליך המשיך להתנהל לפניו עד לאישור הסכם המכר ביום 10.3.2016. המערער הגיש בקשת פסלות. במסגרת הבקשה טען המערער כי השופט י' שמעוני אינו "שופט עמית" שכן לא מונה כראוי, ומשכך, הוא חסר סמכות לתת כל החלטה בעניינו. כן נטען כי ישנה היכרות אישית בין השופט י' שמעוני לבין המשיב, וכי נערכו מפגשים בין השופט לבין בא-כוח המשיב.

3. השופט י' שמעוני דחה את בקשת הפסלות מכל וכול. את החלטתו פתח במלים אלו:

"נער הייתי וגם זקנתי ולא ראיתי בכל עשרות שנות שיפוטי בקשת פסלות שופט כה מקוממת, חסרת כל יסוד, שהוגשה על ידי עורך הדין קובי בן צבי, שיש בה משום זילות בית המשפט ופגיעה אישית בשופט ובמערכת בתי המשפט".

4. השופט י' שמעוני הוסיף כי ניתן לו ביום 3.12.2015 כתב מינוי כ"שופט עמית", אשר נחתם כדין על ידי שרת המשפטים ועל ידי ופורסם ברשומות. השופט י' שמעוני קבע כי העלאת טענות חסרות יסוד ללא כל בדיקה וניסיון להלך אימים על בית המשפט בבטלות החלטה לכשתינתן, הם מעשים פסולים שלא ייעשו. לגופו של עניין קבע השופט י' שמעוני כי הוא דן בתיק פירוק השיתוף מזה 15 שנים, וכי הליך הפירוק עומד לפני סיום. בנסיבות אלה, כך נקבע, העלאת טענות סרק באשר להיכרותו עם בא-כוח המשיב וכן העלאת טענות למשוא פנים אין להן על מה לסמוך. השופט י' שמעוני הוסיף כי טענות אלה הועלו בעבר ונדחו, והועלו שוב כעת כדי לדחות את הקץ. בקשת הפסלות נדחתה. הבקשה, התגובות וכן ההחלטה הועברו ליו"ר לשכת עורכי הדין במחוז ירושלים וכן ליו"ר ועדת האתיקה של המחוז, כדי שישקלו נקיטת הליכים משמעתיים אם ימצאו לנכון. על החלטה זו הוגשה הערעור שלפניי.

5. המערער ובא-כוחו מציינים כי אין בליבם טינה אישית או תרעומת כלפי השופט י' שמעוני. לדבריהם, מהמידע שהיה מצוי בידי המערער עם הגשת בקשת הפסלות, השופט י' שמעוני פרש לגמלאות ביום 9.8.2015, ולא צוין באתר הרשות השופטת כי מונה כשופט עמית. לטענתם, בנסיבות העניין, גם אם מינוי השופט י' שמעוני כשופט עמית עומד בדרישות סעיף 10א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "החוק"), אין זה סביר שדווקא הוא ישוב לדון בתביעה שהתנהלה תחת ידיו במשך 15 שנים. לדעתם, אף אין זה מן הצדק שישוב לדון בה, כעולה, בין היתר, מסעיף 12 לכללי האתיקה של שופטים. זאת במיוחד, כשתלויה ועומדת בבית משפט זה בקשת רשות ערעור שהגישו, במסגרתה העלו טענות נגד סירוב השופט י' שמעוני לשמוע את עדי המערער. לדעת המערער ובא-כוחו, היה על המותב שדן בפירוק השיתוף בין אותם צדדים בחלקה צמודה למקרקעין נושא הדיון, לדון גם בתביעה דנן.

6. המערער מציין כי הגיש תלונה נגד השופט י' שמעוני שהטיפול בה טרם הסתיים. המערער מפנה לאמירות בית המשפט לאורך ההליך המצביעות, לטענתו, על יחס שלילי כלפיו וכן מפנה להחלטה בבקשת הפסלות. לטענת המערער, לשופט י' שמעוני יש דעה קדומה בדבר תוצאות ההליך; הוא מפנה להחלטות שונות שנתן השופט י' שמעוני, חלקן במעמד צד אחד, לרבות ההחלטה המאשרת את הסכם המכר שניתנה ביום בו נדחתה בקשת הפסלות. 

7. המערער מוסיף כי השופט י' שמעוני הצהיר בתחילת ההליך כי יש לו היכרות אישית עם המשיב. לאחר חילופי בא-כוחו של המערער, הוגשה בקשת פסלות בעניין שנדחתה בשל שיהוי ניכר וגם לגופה. המערער טוען כי על השופט היה להבהיר מה מעמד היכרות זו בתקופת הגמלאות והאם פרישתו לגמלאות הביאה לשינוי בעומק ההיכרות. לדעת המערער, החלטתו הלא מנומקת של השופט י' שמעוני בעניין מצדיקה, ולוּ בשם מראית פני הצדק, לקבל את הערעור. בנוסף, ממידע שהובא לאחרונה לידיעת המערער, ישנה היכרות קרובה וממשית בין השופט י' שמעוני לבין בא-כוח המשיב, באופן המחייב את פסילת השופט. המערער טוען עוד כי יש לשופט מעורבות יתר בהליך, המצדיקה את פסילתו. בין היתר, מציין המערער כי השופט י' שמעוני שימש כמגשר לתקופת מה בהליך, טרם מתן פסק דינו.

           ביום 24.3.2016 דחיתי את בקשת המערער לעיכוב ביצוע ההחלטה בדבר מכירת המקרקעין נושא הדיון.