ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
1652-06-15
29/12/2015
|
בפני השופטת:
דיאנה סלע
|
| - נגד - |
מערערים:
1. זיוה אגסי
2. אברהם אגסי
|
משיבים:
1. אילנה צור
2. יהושוע צור
3. רן רטיג
|
| פסק דין |
ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' הש' רויטל באום), מיום 21/4/15, בת"א 37802-04-12 (להלן: פסק הדין).
העובדות הצריכות לענייננו
1.המערערים והמשיבים 1 ו-2 (להלן: המשיבים) הם שכנים המתגוררים בקומה הרביעית של בנין בבית משותף, אשר החליטו עוד בשנת 09' להקים ביחד עם שכן נוסף מרפסות חיצוניות בדירותיהם, באמצעות המשיב 3 (להלן: הקבלן). בשנת 10' הוגשה על ידי הקבלן בקשה לקבלת היתר בניה, והעבודה הושלמה בשנת 11'. לאחר תום הבניה, העלו המערערים טענות רבות כנגד המשיבים והקבלן, אשר עיקרן כדלהלן: מרפסת המשיבים בולטת, ניתן להתבונן ממנה לתוך דירת המערערים, ובכך נגרמה פגיעה בפרטיותם; במרפסתם המערערים הותקן פרופיל אלומיניום מכער, ארוך מזה שהותר על ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה (להלן: הועדה המקומית); במרפסת המערערים קיימת בעית ניקוז, מכיון שהשיפועים אינם עומדים בדרישת התקן, ועוד. לא למותר לציין כי המערערים לא צירפו לתביעתם חוות דעת מומחה.
המשיבים והקבלן דחו את טענות המערערים מכל וכל, ואף הגישו תביעות שכנגד, אותן ביקשו למחוק בהמשך.
2.א. השופטת קמא יצאה לביקור במקום, מינתה מומחה מטעם בית המשפט, מר אורי- פרץ פרי (להלן: המומחה), הורתה לצדדים להגיש תצהירים לאחר שהמומחה נתן חוות דעתו, (ואלה הוגשו בלווית מסמכים רבים, לרבות מתיק הבניה בוועדה המקומית), התירה למערערים להגיש חוות דעת של מומחה נוסף, לאחר שמומחה בית המשפט חיווה את דעתו ואף השיב על שאלות הבהרה, קיימה ישיבות הוכחות בהן נחקרו כל המצהירים והמומחים, ונתנה פסק דין לאחר שהצדדים סיכמו טענותיהם.
בחוות דעתו, קבע המומחה כי המרפסות בוצעו על פי התכנית, למעט סטיה קטנה בעומק המרפסות, ודחה את טענות המערערים. בקשה אותה הגישו המערערים לפסילתו של המומחה לאחר שנתן חוות דעתו, נדחתה בהחלטה מנומקת של בית משפט קמא.
ב. ייאמר כבר עתה, כי המומחה אישר בחקירתו הנגדית, כי לא בדק את נושא השיפועים במרפסת עובר לחקירתו בבית המשפט. על אף התנגדות המערערים הורתה השופטת קמא למומחה לבדוק את השיפועים לאחר שהסתיימה הבאת הראיות מטעם הצדדים, והוא עשה כן לאחר שבדק את מרפסת המערערים בנוכחות הצדדים. בחוות דעת משלימה קבע כי השיפועים במרפסת המערערים נעים בין 0.5%- 1.7%, ולא מצא ליקוי בשיפועים אלה. משביקשו המערערים להגיש חוות דעת משלימה של המומחה מטעמם, לפיה השיפועים שנמדדו על ידי המומחה עצמו מלמדים על ליקוי, לא התירה זאת השופטת הנכבדה, בקבעה כי שלב הבאת הראיות הסתיים.
3.פסק דינו של בית משפט קמא
בפסק דינה בחנה השופטת קמא את גרסאות הצדדים, מהימנותם, חוות דעתם של המומחים, תוך מתן ביטוי להתרשמותה מהביקור במקום.
א. היא ציינה כי הפגיעה בפרטיות הפכה לטענתם העיקרית של המערערים, וזה הטעם לביקור שערכה במקום. מביקורה למדה כי אם אדם עומד בקצה המרפסת של המשיבים, ומתכופף במאמץ לכיון הסלון המערערים, תנועה אותה כינתה "הצצה מודעת", יש באפשרותו לראות את המתרחש בסלון. ואולם, המשיבים הניחו בפינה זו עציצים מזה שנים, כעולה מתמונות שצולמו בעבר, ו"הדבר אינו פשוט כלל".
ב. השופטת קמא קבעה כי אין אמת בגרסת המערערים, לפיה לא ראו את התכניות להקמת המרפסות (להלן: התכניות), בטרם נבנו, מפני שהקבלן לא מסרן להם, ולא היו מעורבים בתכנון, תוך פירוט טעמיה הנעוצים בהתרשמותה מהראיות שהובאו בפניה, לרבות העובדה כי המערער השתתף בכל הישיבות בנושא, כעולה מחקירתה הנגדית של המערערת. המערערת אף אישרה כי נכחה בישיבת הועדה המקומית שנועדה לשמיעת התנגדויות, במהלכה היו תכניות המרפסות פרושות על השולחן, אך מסרה שאינה מבינה בתכניות, וכי המערער - המבין בתכניות - לא נכח בישיבה, מפני שהיה בעבודה.