ע"א 11889-06-16 תאמר ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

1.לפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' הרשמת הבכירה חן מאירוביץ) מיום 2/5/16 בתא"מ 16851-08-13 ולפיו חויבו המערערים לשלם למשיבה סך 31,091 ₪ וכן הוצאות ושכר טרחה.

2.עסקינן בתביעת שיבוב שהוגשה על סך 44,416 ₪ ע"י המשיבה (להלן גם: "הכשרה") בגין נזקים שאירעו לרכבו של מבוטחה בתאונת דרכים מיום 6/6/2013.

המשאית של המערערים 1-2 בוטחה ע"י המערערת 3 (להלן גם: "הפניקס").

3.בית משפט קמא שמע עדויות שני הנהגים. נהג רכב הכשרה וכן נהג משאית הפניקס והגיע למסקנה ולפיה יש לחלק האחריות בין הנהגים: 70% נהג המשאית הפניקס ו- 30% נהג רכב הכשרה.

בית משפט קמא הטיל ספק בגרסת נהג המשאית לאחר שעיין בתמונות שצולמו ע"י נהג המשאית לאחר קרות התאונה וסבר, כי בפועל שני הנהגים ראו זה את זה עובר לתאונה, אך סברו כי הם יכולים להמשיך כל אחד בדרכו, וכך ארעה התאונה.

 נקבע, כי על רכב הכשרה היה לבדוק היטב את תוואי הדרך בטרם השתלב בכביש (לאחר שעצר רכבו בצד הדרך) ובכל זאת רוב האחריות הוטלה על משאית הפניקס, "מאחר ובראותו את רכב התובעת חוסם את נתיבו, היה עליו לעצור ולאפשר לו להשתלב ולא להמשיך בנסיעה דורסנית בעטיה הוא פגע ברכב התובעת לאורך כל הדופן השמאלית".

מכאן הערעור שלפני.

4.המערערים טוענים, כי הוכח בבירור שרכב הכשרה התפרץ ממצב חניה לתוך נתיב הנסיעה של משאית הפניקס, בניגוד לכל כללי התעבורה ואין להטיל אחריות על משאית הפניקס כלל.

הודגש, כי עדות נהג הכשרה לא תאמה לנסיבות קרות התאונה לפי כתב התביעה, והודעתו על התאונה, וכי בחינת הראיות מובילה למסקנה ולפיה על נהג המשאית אין כלל חבות בגין התאונה.

5.המשיבה טוענת, כי יש לדחות הערעור.

לטענתה עסקינן בפסק דין שניתן על סמך עדויות הנהגים והעדפת גרסתו של נהג הכשרה. מסקנת בית משפט נסמכה גם על מנח הרכבים מיד לאחר התאונה ועל בסיס תמונות כלי הרכב (בדבר הנזקים), ולפיכך אין לחרוג מהכלל ולהתערב בקביעות מסוג זה של הערכאה הדיונית.