אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 11889-06-16 תאמר ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

ע"א 11889-06-16 תאמר ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 10/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
11889-06-16
06/11/2016
בפני השופטת:
אביגיל כהן

- נגד -
המערערים:
1. סולטאן תאמר
2. ת.מ.ס. סולטאן בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד מירי סגל
המשיבה:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מיכאל שמפל
פסק דין
 

 

1.לפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' הרשמת הבכירה חן מאירוביץ) מיום 2/5/16 בתא"מ 16851-08-13 ולפיו חויבו המערערים לשלם למשיבה סך 31,091  וכן הוצאות ושכר טרחה.

 

2.עסקינן בתביעת שיבוב שהוגשה על סך 44,416 ₪ ע"י המשיבה (להלן גם: "הכשרה") בגין נזקים שאירעו לרכבו של מבוטחה בתאונת דרכים מיום 6/6/2013.

המשאית של המערערים 1-2 בוטחה ע"י המערערת 3 (להלן גם: "הפניקס").

 

 

3.בית משפט קמא שמע עדויות שני הנהגים. נהג רכב הכשרה וכן נהג משאית הפניקס והגיע למסקנה ולפיה יש לחלק האחריות בין הנהגים: 70% נהג המשאית הפניקס ו- 30% נהג רכב הכשרה.

בית משפט קמא הטיל ספק בגרסת נהג המשאית לאחר שעיין בתמונות שצולמו ע"י נהג המשאית לאחר קרות התאונה וסבר, כי בפועל שני הנהגים ראו זה את זה עובר לתאונה, אך סברו כי הם יכולים להמשיך כל אחד בדרכו, וכך ארעה התאונה.

 

 נקבע, כי על רכב הכשרה היה לבדוק היטב את תוואי הדרך בטרם השתלב בכביש (לאחר שעצר רכבו בצד הדרך) ובכל זאת רוב האחריות הוטלה על משאית הפניקס, "מאחר ובראותו את רכב התובעת חוסם את נתיבו, היה עליו לעצור ולאפשר לו להשתלב ולא להמשיך בנסיעה דורסנית בעטיה הוא פגע ברכב התובעת לאורך כל הדופן השמאלית".

 

מכאן הערעור שלפני.

 

4.המערערים טוענים, כי הוכח בבירור שרכב הכשרה התפרץ ממצב חניה לתוך נתיב הנסיעה של משאית הפניקס, בניגוד לכל כללי התעבורה ואין להטיל אחריות על משאית הפניקס כלל.

הודגש, כי עדות נהג הכשרה לא תאמה לנסיבות קרות התאונה לפי כתב התביעה, והודעתו על התאונה, וכי בחינת הראיות מובילה למסקנה ולפיה על נהג המשאית אין כלל חבות בגין התאונה.

 

5.המשיבה טוענת, כי יש לדחות הערעור.

לטענתה עסקינן בפסק דין שניתן על סמך עדויות הנהגים והעדפת גרסתו של נהג הכשרה. מסקנת בית משפט נסמכה גם על מנח הרכבים מיד לאחר התאונה ועל בסיס תמונות כלי הרכב (בדבר הנזקים), ולפיכך אין לחרוג מהכלל ולהתערב בקביעות מסוג זה של הערכאה הדיונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ