אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 10829-11-14 מיכאלי נ' הקוס ואח'

ע"א 10829-11-14 מיכאלי נ' הקוס ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
10829-11-14
12/01/2015
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
המערער:
אליהו מיכאלי
המשיבים:
1. אסתר הקוס
2. אנדרה הקוס
3. חגית שמיאן
4. מנשה סעדון
5. אברהם מנשה
6. לאה פלג
7. מרים ברק
8. מקסים ברק
9. יוסף קדוש
10. קורין סיטבון
11. מרקו איפרגן
12. סמואל דנקרק
13. עו"ד גילי יאסו
14. עו"ד דיאנה אוהבי ציון

פסק דין
 

 

  1. לפניי ערעור שהוגדר ע"י המערער "ערעור נגד החלטת כב' השופטת סמדר קולנדר בבית משפט השלום בנתניה".

     

  2. כבר בשלב זה יש לקבוע כי כתב הערעור אינו ברור, אינו עונה על אף אחת מהדרישות שבתקנות סדר הדין האזרחי לגבי הגשת ערעור, ורק עקב כך, מן הדין היה לדחותו.

     

    מסכים אני עם טיעוני ב"כ המשיבים בעיקרי הטיעון כשטען בין היתר, כי: "בכתב הערעור שהגיש המערער, לא ברור על מה הוא מערער, מהם טיעוני הערעור, מה הסעד המבוקש וכו'" (סעיף 15 לעיקרי הטיעון), ובהמשך: "מדובר בערעור מבולבל, לא נהיר, שלא ניתן להבין מה מבוקש" (סעיף 16 לעיקרי הטיעון), ובהמשך: "ככל שהמשיבים מבינים, המערער מעוניין לבטל החלטה ולפיה עליו להגיש כתב תביעה מתוקן" (סעיף 17 לעיקרי הטיעון).

     

  3. המערער איננו מיוצג, ואין כל סיבה שבית המשפט יצטרך להתמודד עם ערעור בלתי ברור ושאינו ערוך לפי התקנות, רק מפאת העובדה שהמערער מחליט לנהל את ענייניו לבד, ללא ליווי וייעוץ משפטי. זכותו של המערער להגיש הליכים משפטיים לבד, אך עליו לקחת בחשבון כי בית המשפט אינו נותן שירותים של ייעוץ ותיקון כתבי טענות.

     

    לפנים משורת הדין, החלטתי שלא לדחות את הערעור רק מן הטעם האמור, אלא שגם לגופו של עניין, אין כל מקום לערעור, אין לו בסיס, לא עובדתי ולא משפטי, והחשוב מכל, וכפי שיפורט בהמשך, גם ניסיונותיי להסביר למערער, אלו הליכים נכונים עליו לנקוט בבית משפט קמא כדי למצות את זכויותיו, נתקלו באוזן לא קשובה, וב"כ המשיבים הבהיר, כי התנהלות זו של המערער, שאינו מאזין להסברים שניתנו לו ע"י בית המשפט קמא ,וע"י ב"כ המשיבים, לא נוצלו על ידו, והוא לא תיקן את ההליכים המוטעים בהם נקט.

     

  4. מהמעט שניתן להבין מהערעור, עולה כי למערער סכסוך ארוך ימים עם חלק מהשכנים שבבית המשותף, שהתובע הינו "חוכר של דירה בקומה 2 באגף הדרומי של הבית".

     

  5. למערער הייתה מחלוקת שהחלה לפני שנים רבות עם המשיבים 1 ו-2 בקשר לשימוש והטיפול בגג הבניין, והמערער נקט בהליך משפטי נגד המשיבים 1 ו-2 ונגד נציגות הבית המשותף לפני כ-12 שנים בפני המפקח על רישום המקרקעין בתיק 113/03.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ