בי.פי.אס. ברזיק פיי סולושנס בע"מ ואח' נ' עיריית קרית מלאכי ואח'

זהו פסק דין בשתי עתירות שבמסגרתן מבוקש, בין היתר, להורות על ביטול החלטות ועדת המכרזים של המשיבה מס' 1 – החלטה מיום 23.12.25, להמליץ על זכיית המשיבה מס' 2 במכרז מס' 25/2025, למתן שירותי גביה, והחלטה מיום 5.3.2026 לאשרר את ההחלטה מיום 23.12.2025, תוך דחיית הטענות לעניין פגמים בהצעתה של המשיבה מס' 2, והפחתת הניקוד שניתן להצעת העותרת בעת"מ 75480-03-26; לקבוע כי הצעת המשיבה מס' 2 פסולה; ובנוסף מבקשת כל עותרת להכריז על הצעתה כהצעה הזוכה במכרז.

            הוחלט, כמפורט להלן, לקבל את העתירות לעניין ביטול זכייתה של המשיבה מס' 2 במכרז, ולקבוע, כי הצעת העותרת בעת"מ 3865-04-26, היא ההצעה הזוכה.

2. העותרות, בי. פי. אס. ברזיק פיי סולושנס בע"מ (להלן: "בי. פי. אס.") ומילגם בע"מ (להלן: "מילגם"), והמשיבה מס' 2 אם גרופ בע"מ, לשעבר "מ.ג.ע.ר."(להלן: "אם גרופ" או "מגער"), הינן חברות המספקות, בין היתר, שירותי גביה לרשויות.

            ביום 22.10.2025, פרסמה המשיבה מס' 1, עיריית קרית מלאכי (להלן: "העירייה") מכרז למתן שירותי גביה לעירייה.

הוראות המכרז קבעו כי ההצעות תיבחנה בשלושה שלבים – בשלב ראשון תיבחן עמידת כל הצעה בתנאי הסף, בשלב שני תיבחן ותנוקד איכות כל מציע, ובשלב שלישי תנוקד הצעת המחיר של כל מציע אשר עמד בתנאי הסף וקיבל את ציון האיכות המינימאלי על פי דרישות המכרז.

            סעיף 4.2 לתנאי הסף של המכרז כלל דרישה להוכחת ניסיון במשך שנתיים לפחות, במצטבר מתוך חמש שנים שקדמו להגשת הצעות למכרז בשתי רשויות מקומיות לפחות.

            במכרז נקבע כי ניקוד הצעת המחיר של כל מציע יהווה 60% מהניקוד הכולל של ההצעה, ואילו ניקוד האיכות יהווה 40% כשמתוכו: ניקוד של עד 20 נקודות עבור "ניסיון המציע"; וניקוד של עד 20 נקודות עבור "ניסיון של מנהל הגביה המוצע במסגרת הריאיון".

סעיף 12.2.4 למכרז קבע, לעניין "ניסיון המציע": "יבחן ניסיון המציע מעבר לניסיון שהוצג בתנאי הסף הקבוע בסעיף 4.2 לעיל (מהרשות השלישית ואילך) יוענקו עד 4 נק' עבור ניסיון בכל רשות נוספת, שמספר תושביה מעל 25,000 תושבים ועד 20 נקודות".

באשר לניסיון מנהל הגביה, פורט ניקוד של 2 נקודות לניהול מחלקה שכללה 4 עובדים לפחות ברשות מקומית לתקופה של עד 5 שנים, ו-5 נקודת לניהול מחלקה כזו לתקופה ארוכה יותר; ובנוסף, ניתן ניקוד בגין "השכלה תיכונית" שלהוכחתה נדרשה הצגת תעודת "12 שנות לימוד", וניקוד שונה עבור השכלה אקדמית, וכן ניקוד של עד 10 נקודות בגין התרשמות מראיון עם המועמד, כאשר לעניין זה הותנה, בין היתר, כי "מנהל הגבייה נדרש להגיע לראיון".

            בעקבות פניה של בי. פי. אס. הבהירה העירייה, כי ניתן לייחס את ניסיון מנכ"ל חברה מציעה לחברה עצמה, ותחת ההוראה המקורית שבסעיף 12.2.4, נקבע: "יבחן ניסיון המציע מעבר לניסיון שהוצג בתנאי הסף הקבוע בסעיף 4.2 לעיל (מהרשות השלישית ואילך) יוענקו עד 4 נק' עבור ניסיון בכל רשות נוספת, שמספר תושביה מעל 25,000 תושבים ועד 20 נקודות. ניתן להדגים ניסיון באמת מידה זו גם באמצעות ניסיון של מנכ"ל המציע ב: (1) גוף שאינו המציע; ו-(2) שעומד בתנאי הסף הקבוע בסעיף 4.2 למכרז – ניסיון כמנכ"ל יזכה המציע ב- 70% מהניקוד לו היה זכאי בגין ניסיון של המציע עצמו. ניסיון כסמנכ"ל  יזכה את המציע ב 50% מהניקוד לו היה זכאי בגין ניסיון המציע עצמו. יובהר כי לצורך קבלת ניקוד באמת מידה זו ניתן להציג ניסיון מצטבר הן ניסיון של המציע בעצמו והן ניסיון של מנכ"ל המציע בכפוף לתאים שלעיל".

            בעקבות פניית מי מהמציעות וטענתה כי העמלה המינימלית שנקבעה במכרז כתשלום לזוכה, תגרום לכך שהמכרז יהיה הפסדי, העלתה העירייה את שיעור העמלה המינימלית. 

3. כאמור, שתי העותרות ואם גרופ הגישו הצעות במסגרת המכרז. כל אחת מן העותרות הגישה הצעה ובמסגרתה פירוט שמו של מנהל הגביה המוצע, ואילו אם גרופ הגישה הצעה אשר כללה שלושה שמות של מנהלי גביה מוצעים – מר ישי חממי, גב' אביה אנקונינה וגב' לימור בן שטרית.

            לאחר שיועץ המכרז קבע כי כל המציעים עומדים בתנאי הסף, התכנסה ביום 9.12.2025, הוועדה המקצועית אשר בחנה את רכיבי האיכות של כל הצעה. יצויין, כי במסגרת הראיון שערכה הוועדה המקצועית עם נציגי אם גרופ, עלתה השאלה אם ניתן להציג הצעה הכוללת שלושה מועמדים, ומרכזת הוועדה אף העירה בפתח הראיון "אני לא חושבת שאפשר להציג 3 מועמדים. זה מקנה לכם יתרון". לכך השיב מר גלעד בר גיל, סמנכ"ל החטיבה המוניציפאלית של אם גרופ:  "לא היה הגבלה במכרז". מר חממי רואיין ע"י חברי הוועדה, והציג את ניסיונו בתחום, אשר כלל את ניהול מחלקת הגביה של עיריית קרית גת ב-16 השנים שקדמו לראיון. מר חממי נשאל, בין היתר, על ידי אחד מחברי הוועדה:  "למה שקרית גת יוותרו עליך? זה צריך להיות ברור שמי שמרואין פה, במידה והחברה תזכה במכרז, הוא צריך להיות פה ולהישאר פה לאורך כל תקופת ההסכם". לכך השיב מר בר גיל: "ברור לנו".

            הצעת אם גרופ לא נפסלה על ידי הוועדה, והצעתה נוקדה ברכיב האיכות בניקוד הגבוה מבין ההצעות – 36.66 נקודות.

בהמשך, ביום 16.12.2025, נפתחו מעטפות הצעות המחיר והסתבר כי כל המציעות הציעו מחיר זהה וכולן קיבלו את מלוא הניקוד בגין רכיב המחיר – 60 נקודות.

            ביום 23.12.2025, התכנסה וועדת המכרזים ובחרה בהצעת אם גרופ כהצעה הזוכה, משקיבלה את הניקוד המצטבר הגבוה ביותר.

4. ביום 13.1.2026, קיבלה כל אחת מהעותרות הודעה על אי זכייתה במכרז. בהמשך לכך, פנתה בי. פי. אס. באמצעות ב"כ, אל העירייה וביקשה לקבל מסמכים שונים, לרבות הצעת הזוכה – אם גרופ ופרוטוקולי פתיחת תיבת המרכזים ופתיחת מעטפות ההצעות הכספיות.

לאחר שהועברו לידיה אילו מהמסמכים, פנתה בי. פי. אס. ביום 26.1.2026 באמצעות ב"כ אל העירייה, בדרישה להודיע על ביטול זכייתה של אם גרופ ופסילת הצעתה, בשל התנהלותה בתכסיסנות, לסברת בי. פי. אס., וזאת, בשל הטעייה לעניין היות המכרז הפסדי בשל שיעור העמלה המינימלית שנקבע במסמכי המכרז במקור, ובשל הגשת "...הצעות חלופיות – 3 מנהלי גביה שונים, על אף שהדבר לא הותר במסמכי המכרז"; וכן, לתקן את ניקוד הצעת בי. פי. אס. – אשר נוקדה לסברתה, בחסר, בשל אי זקיפת מלוא התקופה שבה שימש מנכ"ל בי. פי. אס. כסמנכ"ל בחברת אם גרופ בהתייחס לרשויות שונות שלה נתנה אם גרופ שירותי גביה באותה תקופה – וכתוצאה מהתיקון המבוקש, להכריז על בי. פי. אס. כזוכה במכרז; עוד טענה, למעלה מן הצורך, לשיטתה, כי הצעת אם גרופ נוקדה ביתר בהעדר אסמכתא לעניין השכלתו של מר חממי.

טענות בי. פי. אס. הועברו להתייחסות אם גרופ אשר השיבה במכתב ב"כ מיום 2.2.2026, בין היתר, כי לא נפל כל פגם בהצעתה או באיזו מפעולותיה, ודווקא הצעת בי. פי. אס. הייתה פסולה מחמת אי עמידה בדרישות הסף של המכרז, וכי הצעתה נוקדה ביתר במסגרת ניקוד האיכות שכן בי. פי. אס. הטעתה את הוועדה, לעניין היקף הניסיון שייחסה למנהלה. במכתבה זה העירה אם גרופ, בין היתר, כי "...העירייה ממילא ניקדה וראיינה רק מועמד אחד מטעם אם גרופ (את מר חממי), אשר הוצג על ידי אם גרופ ראשון במסגרת יום הראיונות, מכאן שממילא לא הושג כל יתרון מדומיין, בעצם הגשת מספר מועמדים...". תשובתה של אם גרופ התייחסה גם ליתר טענות בי. פי. אס.

העירייה דחתה את דרישות בי. פי. אס. וטענותיה, במכתב ב"כ מיום 5.2.2026.

5. ביום 8.2.2026, פנתה אם גרופ אל העירייה במכתב שבו טענה: "...במסגרת הצעת אם גרופ למכרז, ובהתאם לתנאיו, הציעה אם גרופ שלושה מועמדים לתפקיד מנהל הגביה (הגברת לימור בן-שטרית, הגברת אביה אנקונינה ומר ישי חממי. הועדה המקצועית בחרה, לנקד ולראיין את מר חממי בלבד. ... למגינת ליבה של אם גרופ, לאחר ההודעה על זכייתה במכרז, מי ממשתתפי המכרז ו/או מי מטעמם, הפעילו (ומפעילים בימים אלו) לחצים אגרסיביים פסולים ופעולות במטרה לסכל את מעברו של מר חממי מתפקידו כמנהל מחלקת גבייה בעיריית קריית גת לתפקידו החדש כמנהל הגביה בעיריית קריית מלאכי. ...נוכח האמור, לא יעלה בידי אם גרופ להעמיד לטובת עיריית קרית מלאכי את מר חממי לתפקיד מנהל הגבייה". אם גרופ ביקשה על כן לשוב ולכנס את הוועדה המקצועית לצורך ניקוד שתי המועמדות הנוספות שהציעה.

פנייתה זו של אם גרופ לא הובאה בזמן אמת לידיעת העותרות, והן למדו על כך בדיעבד. עם זאת, שמועות בעניין הגיעו אל העותרת, לטענתה, ובעקבות זאת פנה ב"כ החברה אל העירייה ביום 16.2.2026, בהודעת דוא"ל שבה הודיע, כי "...בדיקה נוספת שנערכה הבוקר בקרית מלאכי ובקרית גת העלתה שמר חממי עדיין עובד בקרית גת ולא הוצב בקרית מלאכי, ונמסר כשקרית גת לא שחררה את מר חממי מעבודתו אצלה. לאור זאת מרשתי עומדת על ביטול הזכייה של מגער (שמלכתחילה היתה לא חוקית)".

בהמשך, ביום 22.2.2026, הוסיפה בי. פי. אס. ופנתה אל העירייה, באמצעות ב"כ, במכתב שבו הודיעה, כי היא עומדת על טענותיה לעניין ניקוד הצעתה שלה שלא בהתאם להוראות המכרז, ניקוד הצעתה של אם גרופ שלא בהתאם להוראות המכרז, ופסלות הצעתה, וכי נודע לה שאם גרופ ביקשה להציג בפני הוועדה מנהל גביה אחר, מאחר שנבצר ממנה "...להעמיד את מנהל הגביה שהוצע בהצעתה ונוקד בראיון, מר חממי...". בי. פי. אס. הוסיפה וטענה, כי מלכתחילה "...מגער העמידה 'מועמד קש' בהצעתה, לצורך קבלת ניקוד גבוה, כאשר ברור לה שהמועמד, מר חממי, לא יועמד על ידה לצורך אספקת השירותים, בין היתר מאחר שהוא עובד בקרית גת ומאחר שאינו מוכן לקבל קהל, כאשר קהל זה כולל נשים". המכתב כולל ניתוח המצב המשפטי לדעת ב"כ בי. פי. אס., בשים לב לדרישות המכרז, ומסקנותיה בדבר העדר כשרות של פעולות אם גרופ במישור החלפת מנהל הגביה שנוקד במסגרת המכרז. בשולי המכתב חזרה בי. פי. אס. על דרישותיה לביטול זכייתה של אם גרופ ולקביעה כי הצעתה של בי. פי. אס. היא ההצעה הזוכה.

אם גרופ השיבה לטענותיה של בי. פי. אס., וטענה כי הציעה את מר חממי בתום לב, תוך גילוי מלא לעניין עבודתו בקרית גת, וכי מעברו לקרית מלאכי סוכל "...על ידי מי ממשתתפי המכרז ו/או מי מטעמם...". אם גרופ טענה, כי לא נפל כל פגם בהצעתה, וכי הוראות המכרז אינן אוסרות על הצגת מספר מועמדים לתפקיד מנהל הגביה במסגרת ההצעה. אם גרופ חזרה וטענה כי הצעת בי. פי. אס. פסולה, משלא עמדה בתנאי הסף של המכרז, וכי נוקדה ביתר.

ב"כ העירייה הוציא ביום 26.2.2026, חוו"ד שלפיה, בין היתר, אין לפסול את הצעת אם גרופ, ויש לשנות את ניקוד האיכות של הצעת בי. פי. אס., ע"ד של הפחתת 10 נקודות בשל היות מנכ"ל החברה נעדר ניסיון להספקת שירותי גביה לרשויות מקומיות המונות למעלה מ – 25,000 תושבים במהלך שנתיים מתוך התקופה הנבדקת, או לחילופין, להוסיף 4 נקודות בהתחשבות ברשויות מקומיות מסוימות שבהן נצבר יחד ניסיון של שנה ושבעה חודשים, כאשר הוער, כי בכל אופן, אין בכך להעלות את ניקוד הצעתה של בי. פי. אס. מעבר לניקוד שניתן להצעת אם גרופ.    

6. בהמשך לכך, התכנסה ביום 5.3.2026 ועדת המרכזים, ודנה בנושאים האמורים. בתום הדיון קיבלה החלטה בסוגיות שהובאו להכרעתה –

            הועדה קבעה, כי ניסיון מנכ"ל בי. פי. אס. בפועל בתקופה הרלוונטית, במסגרת עבודתו כסמנכ"ל אם גרופ, הסתכם בשנה ושבעה חודשים בלבד ולא הגיע לשנתיים הנדרשות. הוועדה הפחיתה על כן 10 נקודות מניקוד הצעת העותרת, כך שציונה המשוקלל הסופי הועמד על 76.66 נקודות.

            הוועדה דחתה את עתירת בי. פי. אס. לפסול את הצעת אם גרופ, בקובעה, כי אין "...איסור מפורש בתנאי המכרז על הגשת מספר מנהלים...", וכאשר סברה, כי אין בהצגת מספר מועמדים לתפקיד מנהל הגביייה, כדי לפגוע בעיקרון השוויון בין המציעים, משלא נמנע גם מיתר המציעים להציג מספר מנהלי גביה בהצעותיהם.

            הוועדה דחתה את הטענות בדבר הצבת מר חממי כ"מועמד קש", ובדבר תכסיסנות מצד אם גרופ, משלא הוכחו לסברתה.

            הוועדה קבעה, כי "...לעירייה נתונה הזכות הבלעדית להחליט לבחור את מנהל הגביה מטעם המציע הזוכה, כל עוד שהוא נכלל בהצעת המקור".

            לפיכך, נקבע כי ההחלטה מיום 23.12.2025, תיוותר על כנה, כי ניקוד בי. פי. אס. יופחת ב-10 נקודות, כי הצעת אם גרופ נותרת ההצעה הזוכה במכרז, וכי אם גרופ תידרש להציג לראיון מי מהמנהלות הנוספות שפורטו בהצעתה, כאשר אם לא תעשה כן, או אם המועמדות לא תאושרנה, תיפסל הצעת אם גרופ ותחתיה תבוא הצעת מילגם.

            החלטה זו הודעה לעותרות ביום 15.3.26.

            ביום 17.3.2026 ראיינו חברי הוועדה את שתי המועמדות הנוספות מטעם אם גרופ, ואישרו את התאמת הגב' אנקונינה לתפקיד מנהלת הגביה.

            ביום 18.3.2026 פנה ב"כ מילגם אל הוועדה במכתב שבו טען בין היתר לפסלות הצעת אם גרופ בשל הצעת שלושה מועמדים לתפקדי מנהל הגביה, ובשל כישלונה להציב את המועמד שנוקד לתפקיד. מכתבו זה נענה במכתב ב"כ העירייה מיום 24.3.2025, שבו נדחו הטענות.

            בהמשך לכך הוגשו העתירות.

7. שתי העתירות תוקפות את החלטות ועדת המכרזים בכל הנוגע לאישור הצעת אם גרופ, ולאישור שנתן בהמשך להחלפת מר חממי שהוצע כמנהל גביה, במי מהמנהלות האחרות שנכללו בהצעת אם גרופ.

            נטען, בין היתר, כי דין הצעת אם גרופ היה להיפסל מתחיל,ה בשל הצגת שלושה מועמדים במסגרת הצעתה, כאשר בשים לב לחשיבות תפקיד מנהל הגביה ומרכזיות זהותו במסגרת המכרז, ובשים לב לכך שהוראות המכרז הנוגעות למנהל הגביה מנוסחות בלשון יחיד ואינן כוללות כל היתר להצגת יותר ממועמד אחד לעניין זה, יש לראות בהצגת שלושה מועמדים כהגשת שלוש הצעות חלופיות, מה שאסור, לסברת העותרות, בתכלית. משכך סבורות הן, כי יש לבטל את ההחלטה הראשונה בדבר זכיית אם גרופ במכרז.

            עוד טוענות העותרות, כי אם גרופ ידעה מתחילה היטב שמר חממי לא יוכל למלא את התפקיד, וכללה את שמו בהצעה כ"מועמד קש", על מנת לזכות בניקוד גבוה בגינו, ובכך נהגה לסברתן בתכסיסנות, ופגעה בשוויון בין המציעות.

            העותרות טוענות, כי משלא הציבה אם גרופ את מר חממי, אשר נוקד על ידי הוועדה, כמנהל גביה מטעמה, הפרה את התחייבותה במסגרת המכרז, ועל כן, היה על הוועדה לפסול את הצעתה, וכי ההחלטה לאשר את החלפת מר חממי במי מהמועמדות האחרות מטעם אם גרופ, פגומה בחוסר סבירות קיצוני, ודינה להתבטל אפוא. 

            עוד טוענת בי. פי. אס. לבטלות הצעת אם גרופ, ולהשערתה, גם "...ככל הנראה גם הצעת מילגם", בשל תכסיסנות שהיא מייחסת להן ב"הטעיית העירייה טרם הגשת ההצעות לצורך גזילת כספי ציבור", נוכח הבקשה להעלות את שיעור העמלה המינימאלי שנקבע במכרז תוך הצגת תחשיב מטעה בפני הוועדה.

            בי. פי. אס. טוענת, כי הצעת אם גרופ נוקדה ביתר, ואילו הצעתה שלה נוקדה מתחילה בחסר, כאשר לא ניתן ניקוד מצטבר, כנדרש לסברתה, לניסיונה שלה וניסיונו של מנהלה בעת היותו סמנכ"ל אם גרופ. עוד טוענת היא, כי לא היה כל מקום להפחית את ניקוד האיכות שלה במסגרת ההחלטה האחרונה של הוועדה.

            כל אחת מן העותרות טוענת כאמור, כי יש להכריז עליה כזוכה, לאחר פסילת הצעת אם גרופ (כאשר כאמור להלן, מילגם חולקת על טענות בי. פי. אס. לעניין ניקוד הצעתה בחסר, ולעניין הפחתת הניקוד בהמשך).

8. עמדת העירייה בתשובותיה לעתירות, הינה כי לא נפל בהחלטות הוועדה כל פגם העשוי להצדיק התערבות בהן.

            העירייה טוענת לשיהוי בהגשת עתירת מילגם – כחודשיים וחצי לאחר שהועברה לידיה הצעת אם גרופ הכוללת שלושה מועמדים לתפקיד מנהל הגבייה, וכשלושה שבועות לאחר שהומצאה לה החלטתה האחרונה של ועדת המרכזים.

עוד טוענת העירייה כי העתירות הוגשו בחוסר תום לב. זאת, באשר לטענתה, עניינים הקשורים למנהלי הגבייה, לרבות מספר מועמדים שניתן להציעה היו אחד המוקדים העיקריים עלו בעבר "...בהתכתשויות המשפטיות התכופות שבין שלושת החברות בכל הנוגע מכרזים למתן שירותי גבייה"; והעותרות אף מודעות, מכח ניסיון העבר, ל"...נוהגה של מגער לכלול בהצעתה מספר מנהלי גבייה (ולעניין זה הפנתה למכרז שערך תאגיד המים מי הגליל, ואשר היה נושאה של עת"מ (חי') 20954-07-24 מילגם בע"מ נ' מי הגליל – תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ), ועל אף זאת, לא הגישו שאלות הבהרה בנושא ולא ביקשו לברר את הסוגייה של מספר המועמדים, אלא "הכמינו" טענותיהן בעניין זה, והותירו אותן בכליהן לעת מצוא. בכך, לא רק שהסכינו עם הוראות המכרז המאפשרות הכללת מספר מועמדים במסגרת הצעה אחת, כך לשיטת העירייה וכפי שיפורט בהמשך, אלא שגם נהגו בחוסר תום לב והן מנועות ומושתקות כעת מלהעלות כל טענה בנידון.

            העירייה טוענת, לעניין עתירת בי. פי. אס., כי הוועדה הלכה כברת דרך ארוכה לקראת העותרת, ואף הקלה לבקשתה במדדי האיכות במסגרת המכרז, והכל, לשם הגברת התחרות, וכדי לאפשר גם לעותרת, שהינה חברה חדשה ברשות הגביה, להתחרות במציעות האחרות במסגרת המכרז.

לטענתה, ועדת המכרזים דנה באופן יסודי ומקיף, שוויוני ושקוף, בטענות הצדדים, תוך מתן הזדמנות נאותה לצדדים להתייחס לשאלות שבמחלוקת ביניהן, ואף קיבלה לידיה חוות דעת משפטית, אשר ניתחה את המצב המשפטי ובחנה את טענות הצדדים.

            לסברתה, לא הוגשה עתירת בי. פי. אס. בשל פגם מהותי כלשהו בהתנהלות הוועדה או בהחלטותיה, אלא בשל"... מאבק איתנים מתמשך אליו נקלעה העירייה, שלא בטובתה, בין שלוש מחברות הגביה העיקריות הפועלות בשוק ובאופן מיוחד בין העותרת, הנשלטת על ידי פורש ממגער, לבין מגער עצמה – מאבק במסגרתו כל האמצעים כשרים וכל מכרז, נתקף". זאת, בין היתר, נוכח הליכים אחרים שהתנהלו בין העותרות לבין אם גרופ.

            העירייה טוענת, כי אין כל מקום להתערב בניקוד האיכות של הצעת בי. פי. אס., משמע, גם אם תתקבל טענתה העיקרית לעניין פסילת הצעת אם גרופ, הרי שבי. פי. אס. לא תוכרז זוכה, משום שציון האיכות שלה נמוך מציון האיכות של מילגם. לסברת העירייה, יש בכך להשליך על זכות העמידה של בי. פי. אס. לעתור נגד החלטות הוועדה.

            העירייה טוענת, כי אין יסוד לטענת בי. פי. אס. בדבר פסלות הצעות אם גרופ ומילגם, על רקע בקשתן להעלאת שיעור עמלת המינימום שניתן להציע במסגרת המכרז, שכן, המצג המטעה לכאורה שלפיו העמלה שנקבעה מתחילה במכרז, משמעה מכרז הפסדי בהכרח, שאליו כיוונה בי. פי. אס. בעתירתה לעניין זה, לא הוצג כלל על ידי אם גרופ או מילגם אלא על ידי חברה אחרת, שבסופו של דבר לא הגישה הצעה במסגרת המכרז. לטענת העירייה, בקשה מסוג זה אינה פסולה, והיא מועלית תדיר במכרזים מן הסוג האמור, מה גם שבמקרה זה מצאה בדיקת העירייה כי יש "...יסוד מסוים..." לטענה שבבסיס הבקשה האמורה. מכל מקום, אין בבקשה כזו להצביע על תכסיסנות, לשיטת העירייה.

            לעניין ניקוד האיכות של בי. פי. אס., שבה העירייה ופירטה באריכות את קביעות הוועדה, וטענה, כי אכן, אין להביא בחשבון, לעניין ניקוד האיכות את ניסיון מנהלה של בי. פי. אס. בגביה ברשויות בסדר הגודל שנדרש במכרז במהלך תקופה שפחתה משנתיים, וגם אילו הכירה הוועדה בניסיונו המצטבר ברשויות מסוימות במהלך השנה ושבעה חודשים, הרי שלכל היותר היה בכך להעלות את ציון האיכות של בי. פי. אס. ל-14 נקודות מתוך 20, משמע להעלות את ציונה הכולל ב-4 נקודות בלבד, כך שגם במצב זה תהא הצעתה של בי. פי. אס. מדורגת לאחר הצעתה של מילגם.

            לעניין הסוגייה העיקרית העולה בעתירות – כשרות הצעת אם גרופ בהתייחס לפירוט שלושה מועמדים לתפקיד מנהל גבייה, טוענת העירייה, בין היתר, כי זהות מנהל הגבייה המוצע, לא היתה סוגיה כה מרכזים במסגרת המכרז, כפי שטענו העותרות, ומשכך, לא היו זהותו, השכלתו, או ניסיונו חלק מתנאי הסף במכרז, וכי המכרז כולל שתי הוראות בלבד הנוגעות לתפקיד מנהל הגבייה.

            העירייה סוברת, כי אין מדובר בהצעות חלופיות, כפי כמשמען בפסיקה, משהצעת מספר מועמדים לתפקיד מנהל גבייה, לא העניקה לאם גרופ כל יתרון בהתמודדות במכרז, שכן העירייה ניקדה רק אחת מהמועמדים, על פי בחירתה שלה ולא על בחירת אם גרופ, וזאת באופן אקראי, בשל סדר הצגת המועמדים בריאיון. העירייה הדגישה, כי המועמד שבחרה היא לנקד, הינו דווקא בעל ההשכלה הנמוכה משלושת המועמדים שהוצגו, ומשכך, זכאי דווקא לציון אובייקטיבי נמוך ביחס למועמדות האחרות, וממילא הבחירה בו דווקא לא היטיבה עם אם גרופ.  העירייה טענה אפוא, כי "הכללת מספר מנהלי גבייה במסגרת ההצעה, מקנה, לכל היותר, יתרון לעירייה – באשר לאחר זכיית מגער במכרז, יש לה מספר מנהלי גבייה לבחור מבניהם. ממילא, לא מדובר בענייננו בהצעות חלופיות, כמשמען בפסיקה".

            העירייה מוסיפה, כי אף אילו היה מדובר בהצעות חלופיות, הרי שאין מדובר בחלופות אסורות, שכן הפסיקה אסרה הצעות חלופיות ביחס למחיר, ולא בנושאים אחרים. עוד טענה, כי לשון המכרז אינה אוסרת הצגת מספר מועמדים לתפקיד מנהל גבייה, אלא, דווקא מתיישבת עם האפשרות להציג מספר מועמדים. לעניין זה הפנתה להוראת ס' 12.2.4 למכרז שקבע, כי הניקוד יינתן לניסיונו של "מנהל הגבייה המוצע במסגרת הריאיון", ומכאן משתמע לסברתה, כי ניתן להציע מספר מועמדים שהניקוד יינתן בגין המועמד שירואיין.

            העירייה מוסיפה וטוענת, כי על יסוד האמור, יש לדחות גם את הטענה שלפיה היה מקום לפסול את הצעת אם גרופ משלא העמידה את מנהל הגבייה שנוקד בריאיון לעבודה בעירייה, וכי טענת העותרות שלפיה היה מר חממי בבחינת "מועמד קש", לא בוססה.

9. אם גרופ טוענת בתשובותיה לעתירות, בין היתר, טענות אלה:

            נטען כי הצעת בי. פי. אס. לא עמדה בתנאי הסף שנקבעו במכרז, שכן הדרישה לניסיון במתן שירותי גבייה כפי שהוגדרה בחוברת המכרז, כללה בין היתר, אכיפה מנהלית, שאותה לא יכולה היתה בי. פי. אס. לבצע לפני חודש אוגוסט 2024. זאת, באשר רק במועד זה קיבלה את אישור ועדת האישורים הארצית להתקשרות עם רשויות מקומיות, אשר מכוחו יכולה היתה לספק שירותי גבייה הכוללים אכיפה מנהלית, ומאז ועד פרסום המרכז והגשת ההצעות לא חלפו עדיין שנתיים; ואילו לעניין ניסיונו של מנכ"ל המערערת נטען, כי הוא עצמו לא סיפק שירותי גבייה, לרבות אכיפה מנהלית בתקופת עבודתו באם גרופ, משום שבחלק מתקופה זו כיהן כסמנכ"ל שיווק וקשרי לקוחות, ולא עסק באכיפה בפועל, ומכל מקום, תקופת עבודתו כסמנכ"ל באם גרופ לא ענתה על הדרישה לעניין תקופת הניסיון, מה עוד שבמהלך שנה אחת מתוך חמש השנים שקדמו למכרז, התמחה בעריכת דין במקביל לעבודתו באם גרופ, ואף דיווח ללשכת עורכי הדין באותה תקופה כי עיסוקו באם גרופ הינו מינורי, בהיקף נמוך, ואינו כרוך באחריות ניהולית או אחריות מרובה.

            אם גרופ טוענת, כי שתי העותרות העלו טענותיהן לעניין מספר המועמדים לתפקיד מנהל גבייה בהצעת אם גרופ בשיהוי ניכר שכן, עוד ביום 9.12.2025, כאשר התקיים יום הראיונות למועמדים מטעם המציעים לתפקיד מנהל הגבייה, ידעו נציגי העותרות שנכחו במקום בבירור, כי אם גרופ העמידה שלושה מועמדים לתפקיד, והשתהו שיהוי כבד בהעלאת טענות במישור זה. הודגש, כי מילגם לא פנתה אל הוועדה בטענה כלשהי, אלא ביום 18.3.2026, לאחר סיום עבודתה של הוועדה, ואישורה בדבר התאמתה של הגברת אנקונינה לתפקיד מנהל הגבייה.

            לגוף הטענה בדבר כשרות הצעתה שלה, משיבה אם גרופ (בהרחבה ובפירוט רב) בדומה לטענות העירייה, כי המכרז לא אסר הגשת שלושה מועמדים לתפקיד מנהל גבייה, כי אין מדובר בהצעות חלופיות, וכי אף אילו היה מדובר בהצעות חלופיות הרי שבמקרה זה לא חל איסור על כך.

            עוד טוענת אם גרופ, כי העותרות תוקפות למעשה בדיעבד, לאחר שהצעותיהן לא התקבלו, את הוראות המכרז, אשר להן הסכימו בהתנהגות כאשר השתתפו במכרז וזאת, על יסוד פרשנותה את הוראת סעיף 13.2.4.5 להוראות המכרז, שלשונה: "יובהר כי העירייה רשאית לאשר ו/או לא לאשר ו/או לאשר בתנאים את בעלי התפקידים. אם יונחה על ידי העירייה, יידרש המציע הזוכה להחליף כל אחד מבעלי התפקידים שלעיל עד למועד עליו תורה העירייה". לסברתה, נלמד מן ההוראה האמורה כי העירייה זכאית לבחור את מנהל הגבייה מטעם המציע הזוכה, כל עוד נכלל שמו בהצעה, והוכחה עמידתו בדרישות המכרז, והיא מוסמכת לדרוש (ולאשר) את החלפתו, ומשכך, אין היא "כבולה" לזהות מנהל הגבייה שהוצג במסגרת ההצעה הזוכה. 

            אם גרופ מכחישה את טענות העותרות בדבר תכסיסנות, ובדבר היות מר חממי "מועמד קש" בלבד. לטענתה, היתה מועמדתו של מר חממי אותנטית וכנה, הוא אמור היה לעבור למלא את התפקיד לאחר זכיית אם גרופ במכרז, ולא היתה גם כל מניעה במילוי התפקיד על ידו מן ההיבט הדתי, לרבות מתן שירות לנשים, והסיבה שבגינה נבצר ממנו לבוא למלא את התפקיד, היתה סיכול אישור עיריית קרית גת למעברו לתפקיד בקרית מלאכי, בשל פעולה לא כשרה של מי מהעותרות, על אף שמתחילה ניתנה הסכמת עיריית קרית גת למעבר.

            בתשובתה  לעתירת בי. פי. אס., השיבה אם גרופ גם לטענות בדבר ניקוד הצעתה של בי. פי. אס. לטענתה, לא היתה זכאית בי. פי. אס. לניקוד כלל, כאמור לעיל, ולכל היותר על פי הגישה המקלה לעניין ניסיון מנהלה, עשויה היתה להיות זכאית לניקוד של 10 נקודות ברכיב האיכות בלבד.

עוד השיבה לטענה בדבר ניקוד ביתר של הצעתה שלה, ברכיב השכלת מר חממי.

10. כל אחת מן העותרות השיבה לעתירת העותרת האחרת. העותרות תומכות כמובן הדדית בטענות לעניין פסלות הצעת אם גרופ.

            בתשובתה לעתירת בי. פי. אס. טוענת מילגם, בין היתר, כי הצעת בי. פי. אס. אינה עומדת בתנאי הסף לעניין הניסיון הנדרש, והצטרפה לעניין זה לטענות אם גרופ.

            עוד טוענת היא כי הצעתה של אם גרופ לא נוקדה בחסר, ולעניין זה תמכה בפרשנות יתר המשיבות.

            בתשובתה לעתירת מילגם, השיבה בי. פי. אס. לטענות שפירטה אם גרופ  בתשובה לעתירת בי. פי. אס. בין היתר, מכחישה היא את הטענות בדבר סיכול מעבר מר חממי לתפקיד מנהל גבייה בעיריית קרית מלאכי, וטוענת, כי אילו נזקק מר חממי לאישור עיריית קרית גת לצורך המעבר, הרי שהיתה קמה עילה אחת לפסלות הצעת אם גרופ בהיותה למעשה, הצעה מותנית.

            בי. פי. אס. סבורה, כי יש לדחות את דרישתה של מילגם להכריז עליה כזוכה במכרז, בשל שהניקוד המגיע לה עצמה, גבוה מן הניקוד שניתן להצעת מילגם, ובשל השיהוי בהתנהלותה של מילגם במישור זה, ביחס למועד שבו קיבלה את ההודעה על אי זכייתה במכרז. זאת, לשיטת בי. פי. אס., להבדיל מן העתירה נגד קבלת הצעת אם גרופ, אשר לגביה לא דבק שיהוי בעתירת מילגם, שכן פרוטוקול הדיון שבמסגרתו אושרה החלפת מר חממי במועמדת אחרת מטעם אם גרופ, נמסר למילגם רק ביום 15.3.2026.

11. הלכה היא כי בית המשפט "...אינו יושב כ–'וועדת מכרזים עליונה' ואינו מחליף את שיקול דעתה המקצועי של ועדת המכרזים בשיקול דעתו שלו. התערבות בהחלטותיה של ועדת המרכזים שמורה למקרים חריגים בלבד, בהם נמצא כי ועדת המרכזים סטתה סטייה מהותית מכללי היסוד של דיני המרכזים, כפי שאלו נקבעו בחקיקה ובפסיקה..." (עע"מ 20037-03-25 זוהר חוצות בע"מ נ' עיריית קרית אונו (22.4.2025) בפסקה 20).

            בענייננו, סבורני, כפי שיפורט להלן, כי יש להתערב בהחלטות ועדת המכרזים לאשר את הצעת אם גרופ כהצעה הזוכה במכרז, ובהמשך, להתיר את החלפת מר חממי בגב' אנקונינה, ולקבוע כי דין הצעת אם גרופ להיפסל.

            לא מצאתי עם זאת להתערב ביתר קביעות הוועדה.

12. הצדדים כולם טענו בהרחבה, כל אחד לשיטתו, כיצד יש לפרש את הוראות המכרז, כאשר כל צד מצא עיגון לפרשנותו בלשון אילו מהוראות המכרז. כל אחד מן הצדדים הפנה גם לפסיקה התומכת לסברתו בפרשנותו, וטען כי פרשנותו מתחייבת מעקרונות דיני המכרזים.

            לשון הוראות המכרז לכשעצמה, מאפשרת, על פני הדברים, הן את פרשנות העותרות שלפיה כיוון המכרז להגשת הצעות שכל אחת מהן כוללת מועמד יחיד לתפקיד מנהל הגבייה, והן את פרשנותן ההפוכה, של העירייה  ושל אם גרופ, שלפיה, ניתן היה לכלול בכל הצעה מספר מועמדים לתפקיד. אין במכרז הוראה חד משמעית בנידון לצד זה או לצד אחר, ואף כי ההוראות ביחס למועמדים לתפקיד מנהל הגבייה נכתבו בלשון יחיד, הרי שמתאפשרת הבנתן גם בלשון רבים, נוכח הוראת ס' 5 לחוק הפרשנות.

            יוער, כי בשים לב לכך שהגשת הצעות הכוללות יותר ממועמד אחד לתפקיד מנהל גבייה במסגרת מרכז למתן שירותי גבייה, כבר עוררו מחלוקות בנידון, ואף היו נושא להליכים משפטיים (ר' עת"מ 20954-07-24 מילגם בע"מ נ' מי הגליל – תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ), נדמה כי היה מקום לניסוח הוראה חד משמעית בדבר התרת אופן פעולה זה או איסורו, במכרז מושא העתירות דנא.

            הפסיקה שאליה הפנו הצדדים אף היא אינה מספקת תשובה חד משמעית להתלבטות, בהינתן כי כל אמרה שבה בקש מי מהצדדים להיתלות, התייחסה למצבים שאינם זהים למצב כאן (בהינתן, כי כאמור להלן אין פסק דין זה כולל הכרעה חד משמעית ביחס לטענת התכסיסנות).

            יש אפוא להכריע בשאלה הפרשנית, ולאתר את הכוונה בהוראות המכרז, נוכח תכליותיו, ותפיסת השירות הנדרש במסגרתו, משקל תפקידו של מנהל הגבייה במסגרת זו, והכל בשים לב לעקרונות דיני המכרזים ובהם עקרון השוויון בין המציעים.

            עיון בהוראות המכרז מעלה, כי תפקיד מנהל הגבייה הינו מרכזי ובעל חשיבות רבה בתפקוד מערך הגבייה שאותו אמורה הזוכה במכרז להפעיל עבור העירייה. המדובר, במי שלמעשה יעמוד בראש מערך הגבייה, ויוביל אותו במשך תקופה ממושכת. תפקיד זה הינו ייחודי מבחינת הגדרתו ביחס ליתר התפקידים הנדרשים לצורך הפעלת המערך, ומשכך, הוא מושא להוראות המיוחדות רק לו. בין היתר, זהו התפקיד היחיד המנוקד כחלק מניקוד האיכות, וניקודו מבוסס, בין היתר, על התרשמות ישירה של חברי הוועדה מן המועמד . זהו גם התפקיד היחיד אשר נבצר להחליף את הנושא בו, ללא אישור של העירייה. זהות המועמד הינה אפוא אחד מהרכיבים העיקריים בהצעה, ולסברתי, במצב דברים זה, שינוי בזהות המועמד, הינה למעשה שינוי מהותי של ההצעה.

            במצב הדברים האמור, אכן, יש לראות בהצעתה של אם גרופ, המפרטת שלושה מועמדים חלופיים לתפקיד מנהל הגבייה, למעשה, שלוש הצעות חלופיות.

העותרות טוענות כאמור, כי הגשת הצעות חלופיות במסגרת המכרז הינה פסולה, בהעדר הוראה מפורשת המתירה זאת במסגרת המכרז, ולעניין זה מבקשות הן להסתמך, בין היתר, על פסק דינו של בית המשפט העליון, בעע"מ 2405/16 מטריקס אי. טי. אינטגרציה ותשתיות בע"מ נ' קלספר פתרונות דיגיטאליים בע"מ (6.7.2016), שבו נאמר "...אין אנו רואים מקום להתיר למתמודדים במכרז הגשת הצעות חלופיות, במקרים שבהם אין תנאי המכרז מתירים זאת במפורש ובתנאים שייקבעו בהוראות המכרז. הגשת הצעות חלופיות על ידי מתמודד במכרז שאינו מאפשר זאת במפורש, כאמור, מקנה לאותו מתמודד יתרון על פני מתחריו באופן שעשוי להשפיע על עקרון השוויון בין המתמודדים. הצעות חלופיות מעוררות גם קשיים נוספים...".

העירייה ואם גרופ מבקשות, במסגרת הטיעון החלופי שהניחו, לאבחן את ענייננו מן הפסיקה האמורה, בין היתר, בטענה כי בעניינו לא צמח יתרון כלשהו לאם גרופ בשל הצעת מספר מועמדים לתפקיד, וכאשר לשיטתן, בעניין מטריקס נפסלו הצעות כספיות חלופיות, כאשר הגיון הפסיקה, אינו חל לסברתן מקום שאין מדובר בחלופות לעניין המחיר, לרבות בענייננו.

סבורני, כי גם אם נקבל שאין לפסול באופן גורף ובכל מצב הגשת הצעות חלופיות, הרי שבנסיבות המכרז כאן, נוכח תכליתו ומרכזיות תפקיד מנהל הגבייה כאמור לעיל, גוברים הטעמים המצדיקים פסילת הצעות חלופיות כאשר הדבר לא הותר מפורשות בהוראות המכרז. לעניין זה, אין הכרח להכריע בשאלה אם צמח לאם גרופ בפועל יתרון בשל הצגת שלושה מועמדים חלופיים, או האם הטענה שלפיה בפועל פעלה בתכסיסנות אוששה או הופרכה. די לסברתי בכך שהצעת מועמדים חלופיים יכולה היתה להצמיח יתרון לאם גרופ, ולו בשל היתכנות של יכולת תמרון מול הוועדה לעניין זהות המועמד שירואיין; ובאפשרות כי הצגת מספר מועמדים עשויה לפתוח פתח לתכסיסנות.

סבורני, כי פרשנות זו של הוראות המכרז מתחייבת בענייננו נוכח עקרון השוויון בין המציעים, וכי עקרון זה הופר בהצעת אם גרופ ובבחירתה כזוכה.

יש על כן להתערב בהחלטת הוועדה להמליץ על הצעת אם גרופ כהצעה הזוכה במכרז.

הקביעה דלעיל מחייבת גם התערבות בהחלטת הוועדה להתיר את החלפתו של מר חממי בגב' אנקונינה, שכן, משנמצא כי יש לפסול את ההצעה המקורית, ברי כי היא נפסלת ביחס לשלושת המועמדים. זאת, מעבר לקושי העולה בהחלפת מועמד אשר בגינו ניתן ניקוד האיכות, במועמדת אחר סמוך לאחר הזכיה במכרז (ור' לעניין זה עע"ם 62972-08-25 בי.פי.אס. ברזיק פיי סולושנס בע"מ נ' אם גרופ מגער בע"מ (21.1.2026)).

13. המסקנה שלפיה יש להתערב בהחלטות הוועדה, כמפורט לעיל, מייתרת את הצורך להכריע בטענות הצדדים באשר לתכסיסנות שמייחסות העותרות לאם גרופ. לעניין זה יוער אפוא רק, כי אמנם, מנקודת מבטה של הוועדה לאחר דיון בעניין נמצא כי לא הוכחה תכסיסנות. ואולם – בנסיבות שבהן: הוגשה ההצעה העשויה לפתוח פתח לתכסיסנות; הועלתה טענה בדבר היתכנות העמדת מר חממי כ"מועמד קש" נוכח עבודתו בעיריית קרית גת; והתבקשה החלפתו במועמדת אחרת, לכאורה בשל אי הסכמת עיריית קרית גת למעברו,  סמוך לאחר הכרזה על הצעת אם גרופ כהצעה הזוכה,  וקודם תחילת מתן שירותי הגבייה על ידה – גם אם טענות בי. פי. אס. לעניין זה בוססו רק על עובדות אלה בגדר ראיות נסיבתיות בלבד, אפשר כי היה מקום לערוך בירור מעמיק יותר של הטענות, ובין היתר, לדרוש מאם גרופ להציג ראיות חד משמעיות לתמיכה בטענתה בדבר הגשת ההצעה בתום לב, על יסוד מצב עובדתי מסוים, ושינוי הנסיבות לאחר מכן, ולא להסתפק במסד הראייתי המצומצם שהונח בפניה.  

14. סבורני, כי יש לדחות את טענות בי. פי. אס. לעניין ניקוד הצעתה –

            אינני סבור כי נפלה שגגה בהחלטת הוועדה שלא להכיר בניסיון מנכ"ל בי. פי. אס. בתקופה פחותה מהתקופה הנדרשת בתנאי הסף, ושלא להכיר בהצטברות ניסיון ברשויות שונות במקביל בתקופה מסוימת.

            סבורנ,י כי פרשנות הוועדה לעניין זה מתיישבת עם לשון הוראות המכרז ותכליתו. העיקרון שלפיו נדרש ניסיון מינימלי לתקופה מינימלית של שנתיים, חל לסברתי, הן על ניסיון המציע, והן על ניסיון מנהלו כמנכ"ל או סמנכ"ל בחברת גבייה בעבר, ואין לקבל את הטענה בדבר ניקוד איכות עבור הניסיון, במנותק מן הדרישה שבתנאי הסף. לפיכך, לעניין זה לא נפל בהחלטה פגם העשוי להצדיק התערבות.

            יוער, כי עשוי דווקא לעלות ספק לעניין עמידת בי. פי. אס. בתנאי הסף לעניין נסיונה שלה, כטענת אם גרופ ומילגם (ר' והש' עת"מ 67877-11-25 אם גרופ – מגער בע"מ נ' מועצה אזורית חבל יבנה (24.5.2026) בפס' 11 – 15), ואולם נוכח תוצאת פסק הדין, אין נדרשת הכרעה בעניין זה.

15. משהוחלט כי הצעת אם גרופ פסולה, וכי אין להתערב בניקוד הצעתה של בי. פי. אס., הרי שהצעת מילגם הינה ההצעה שזכתה בניקוד הגבוה.

            לפיכך, יש לבחון עוד שתי טענות הנוגעות למילגם – טענת בי. פי. אס. שלפיה נהגה מילגם, יחד עם אם גרופ, בתכסיסנות, בעניין העלאת שיעור העמלה המינימלי, וטענות השיהוי, אשר הועלו, על ידי אם גרופ, לעניין תקיפת שתי החלטות הועדה, ועל ידי בי. פי. אס., לעניין תקיפת ההחלטה הראשונה. סבורני, כי  יש לדחות טענות אלה –

            לא הוכחה לסברתי כל תכסיסנות לעניין הפנייה בהתייחס לשיעור העמלה, מה גם שלא הוכח כלל כי פנייה כזאת, נעשתה על ידי מילגם, וכי היא הטעתה במישור זה באופן כלשהו, את העירייה. זאת מעבר לכך שמתשובת העירייה בנקודה זו עולה בבירור כי היא בחנה את העניין לגופו, תוך הבנת המשמעויות, ושקילת היתרונות והחסרונות שבשינוי שיעור העמלה, וקיבלה החלטה תוך הפעלת שיקול דעת עצמאי.

            אשר לטענות השיהוי – אמנם, מילגם עצמה לא פעלה סמוך לאחר שנמסרה לה הודעה על אי זכייתה במכרז, עם קבלת החלטתה הראשונה בזמן של הוועדה, ואולם ברי כי בכך לא היה כדי להוביל לשינוי מצב מי מהמשיבות לרעה, בהינתן כי בי. פי. אס. פעלה במרץ כנגד זכייתה של אם גרופ באותו שלב. מכל מקום, נמצא כאמור, כי יש להתערב גם בהחלטתה השנייה של הוועדה, אשר התקבלה ביום 5.3.2026, והודעה למילגם ולבי. פי. אס. רק ביום 15.3.2026, וביחס למועד זה, אין לומר לסברתי כי עתירת מילגם (אשר הוגשה כאמור ביום 6.4.2026), נגועה בשיהוי.

16. התוצאה היא, כי שתי העתירות מתקבלות לעניין עצם ההתערבת בהחלטות ועדת המכרזים, ההכרזה על זכייתה של אם גרופ מבוטלת, ונקבע כי הצעתה של מילגם היא ההצעה הזוכה במכרז.

            ע"מ למנוע נזק לפעילות העירייה ולציבור, תסיים העירייה תוך חודשיים את התקשרותה עם אם גרופ, ותתקשר עם מילגם תחתיה.

            העירייה ואם גרופ תישאנה בחלקים שווים בהוצאות מילגם בסך 25,000 ₪ ,ובהוצאות בי. פי. אס. (בגין קבלת עתירתה באופן חלקי) בסך 10,000 ₪.

ניתן היום, כ"א אלול תשפ"ו, 03 ספטמבר 2026, בהעדר הצדדים.