עת"מ 42593-06-14 שלג לבן (1986) בע"מ נ' עיריית אשקלון ואח'

1. ההליך

העותרת מבקשת לקבוע כי החלטת ועדת השלושה של המשיבה 1, כי משיבה 3 הינה הזוכה בהתמחרות שערכה משיבה 2 לקבלת שירותי אבטחה, בטלה, וכי הצעת העותרת הינה ההצעה הזוכה.

לחלופין – לקבוע כי ההתמחרות בטלה, וכי על העירייה לערוך מכרז חדש או התמחרות חדשה, או ליתן כל סעד ראוי אחר.

במקביל לעתירה, הוגשה בקשה לצו ביניים, בתאריך 24.6.14 , ניתן צו ביניים המונע את המשך ביצוע ההתקשרות,, ובתאריך 29.6,14, הוחלט בהסכמת הצדדים כי צו הביניים לא יחול על מתן אבטחה לראש העיר.

במהלך הדיון הגישה העותרת בקשה לתיקון העתירה שאושרה, בה ביקשה להוסיף נימוק לעתירה לפיו הצעתה של משיבה 2 הייתה גרעונית, בהתאם לאינפורמציה שהובררה לה רק לאחר קבלת כתבי התשובה, ממנה עלה שהצעת משיבה 4 נפסלה בשל היותה גרעונית, ולטענת העותרת הצעת משיבה 3 הייתה נמוכה מהצעתה של משיבה 4, פרט לרכיב של אבטחת ראש העיר שאף הוא היה גרעוני, ועל כן מן הדין לבטל את זכייתה של משיבה 3 גם מסיבה זו.

2. עיקרי העובדות

העותרת והמשיבות 3 ו-4 הינן זכייניות במכרז מסגרת למתן שירותי אבטחה שפורסם על ידי משיבה 2, בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים), התשל"ב-1972 והנחיות משרד הפנים

(להלן- מכרז מסגרתת), על פיהם ניתן להתקשר עם זכיין לאחר התמחרות בין הזכיינים במכרז המסגרת.

בעקבות פניית משיבה 1 למשיבה 2, הועברה בתאריך 14.5.14, הצעת התמחרות לקבלת שירותי אבטחה אל זכייני מכרז המסגרת. העותרת ומשיבות 3 ו-4 וזכייניות אחרות הגישות הצעות התמחרות כאמור.

במסמכי הצעת ההתמחרות נקבע בין השאר כי "הקבלן ייערך להפעלת אבטחה לראש העיר באופן מידי, שאר בשירותים יחלו מה-30.7.14".

בישיבה של נציגי משיבה 2 מיום 26.5.14 אליה זומנה העותרת למתן הבהרות ביחס להצעתה, נשאל נציג העותרת בין השאר אם יש לו מאבטחי אישים זמינים, והוא השיב שיש לו מאבטחים ברמת קורס אחיד וצריך לעשות להם השלמה של יומיים. בהמשך נשאל תוך כמה זמן יוכל לספק אבטחה לראש העיר, הוא השיב שיש לו בוגרי קורס אחיד, והוא התבקש להמציא תשובה סופית בכתב לגבי היכולת שלו מבחינת זמנים להיכנס לעבודה ועלות השכר של המאבטחים.( נספח ו' לעתירה, עמ' 6,7).

בתגובה לכך הודיע נציג העותרת למשיבה 2 בכתב ביום 25.4.14 כי מרגע קבלת ההודעה על זכייתם תערך העותרת להצבת מאבטח לראש העיר "תוך 14 ימים לכל המאוחר" (נספח י' לעתירה)

ביום 26.5.14 נשלח על ידי משיבה 2 למשיבה 1 מסמך סיכום של ההצעות, נספח יג' לעתירה, בו לא הייתה התייחסות לשאלת העיתוי להצבת אבטחה לראש העיר.

למחרת נשלח למשיבה 1 על ידי משיבה 2 מסמך הבהרה בו הייתה בין השאר התייחסות לתשובות העותרת ומשיבה 3 לשאלות שנשאלו.

3. טענות הצדדים

לטענת העותרת, לא היה מקום לפסול את הצעתה כלל, ולא היה מקום לפוסלה בדרך בה נפסלה בלי לתת לה זכות שימוע ראויה.

מנגד טענו ב"כ המשיבות כי בדין נפסלה הצעת העותרת, כי ניתנה לה זכות שימוע ראויה. בנסיבות העניין יש לדחות את העתירה בשל השיהוי בהגשתה, וכי אם הצעת משיבה 3 גרעונית אז גם הצעת העותרת שלטענתה הייתה זולה יותר, הינה אף היא גרעונית.