|
|
תאריך פרסום : 06/03/2016
|  גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
39521-01-16
02/03/2016
|
בפני השופט:
ד"ר יגאל מֶרזל
|
| - נגד - |
עותר:
אמיר גופר
עו"ד ערן גולן ואח'
|
משיבות:
1. הגב' מרצדס צרפתי
2. הממונה על חופש המידע במשרד הכלכלה
3. חברת מיקוד שמירה ואבטחה שירותים וניקיון בע"מ
עו"ד קרן דהרי – בן נון
|
| החלטה |
העותר פנה לבית משפט זה בעתירה לפי חוק חופש המידע, תשנ"ח-1998, ועיקרה בקשתו למסירת מסמכים בעניין תנאי העסקה של מאבטחי שרים וכן תוצאת בדיקה של מנכ"ל משרד התמ"ת בעניין זה. לאחר הגשת העתירה הודיעה המשיבה 1 שנפתחה חקירה פלילית בעניין זה ולכן המידע המבוקש הוא בגדר חומר חקירה והוא אינו מצוי בגדריו של חוק חופש המידע. על כן העתירה עצמה התייתרה תוך שפתוחה הדרך בפני העותר להגיש בקשה לעיון בתיק המצוי בחומר חקירה בהתאם להנחיית פרקליט המדינה. בעקבות זאת הודיע העותר על הסכמתו למחיקת העתירה בשלב זה תוך שמירת טענותיו. העתירה נמחקה בפסק דין מיום 17.2.2016. השאלה שנותרה במחלוקת היא בקשת העותר לחייב את המשיבה 1 בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין.
לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי ובטענות ב"כ הצדדים לרבות תגובת המשיבה לבקשה, מסקנתי היא שיש להיעתר לבקשה בחלקה.
אין מחלוקת על כך שלאחר שהתקבלה פניית העותר בבקשת המידע, הוא לא קיבל תשובה. אף המשיבה 1 טענה שמדובר ב"תקלה" (סעיף 6 להודעתה הנזכרת וכן סעיף 4 לתגובה). העותר גם הדגיש בבקשתו לפסיקת הוצאות שהוא פנה מספר פעמים בבקשה לקבל תשובה ורק משלא נענה הוא הגיש את העתירה. במובן זה לא ניתן לומר שהעותר פעל בשיהוי או בלא מיצוי הליכים. עם זאת, העתירה לגופה לא הוכרעה כפי בקשת העותר שכן המידע שהוא ביקש לא נמסר לו נוכח הנימוקים שהובאו בתשובה שצורפה להודעת המשיבה 1. משמעות הדבר היא אפוא שאין הצדקה לחיוב המשיבה 1 במלוא ההוצאות כאילו העתירה התבררה עד סופה. ולעניין זה משמעות נוכח הטענות שבאו בבקשה לחיוב בהוצאות וכדי פסיקת שכר טרחה ששולם בפועל (גם בלא צירוף אסמכתא לנדון ותוך הפניה לתעריף המינימלי של לשכת עורכי הדין). עם זאת, העותר נדרש להוצאות ולתשלום שכ"ט ולו על מנת לקבל את התייחסות הרשות המינהלית לפנייתו. במובן חלקי זה, יש הצדקה לחיוב המשיבה 1 בהוצאות העותר ובשכר הטרחה באופן חלקי.
בשים לב לכך שמדובר בהליך שהסתיים בצורה מהירה יחסית, תוך פרקי זמן קצרים יחסית גם ביחס לפניה המקורית, ומבלי צורך בקיום דיון או הגשת כתבי טענות נוספים, נקבע בזאת שעל המשיבה 1 לשאת בשכר טרחת עורך דין של העותר בסך של 3,000 ₪, וכן החלק היחסי של האגרה שלא הושב לעותר מכוח פסק הדין שמיום 17.2.2016.
המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, כ"ב אדר א' תשע"ו, 02 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|