עת"מ 38235-01-15 אורן נ' ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה-מחוז תל אביב ואח'

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לא מצאתי מקום למתן צו הביניים המבוקש. יש לציין שצו הביניים המבוקש השתנה מזה שהתבקש בתחילה, כך שבתגובת המבקש לתגובות המשיבות התבקש צו לעצירת כל עבודות הבנייה במקרקעין ושהועדה המקומית לא תנפיק היתר בניה שטרם הונפק ותנקוט בכל האמצעים לעצירת הבניה .

2. מבחינת סיכויי העתירה, אני סבור, מבלי לקבוע מסמרות, שהם נמוכים ושלא בנקל יתערב בית המשפט בהחלטות ועדת הערר שלכאורה הינן סבירות .

3. מבחינת מאזן הנוחות והנזקים, אני סבור שהנזק שעלול להיגרם למשיב 3 אם יינתן צו הביניים ,בהתחשב בהתקשרויות עם צדדים שלישיים עולה בהרבה על הנזק שייגרם למבקש, אם בכלל, אם לא יינתן הצו.

4. לא ניתן להתעלם מכך, שלגבי השלמת העבודות במרתף הוצא כבר היתר בניה ולגבי השלמת עבודות הבניה ושינויים ותוספות בניה העניין הוחזר לבחינת הבקשה וההקלות לועדה המקומית לדיון ולהחלטה, שטרם ניתנה ויש סיכוי רב שהעתירה אף תישמע בטרם יוצא היתר ויחלו עבודות הבניה מכוח היתר זה.

5. מכל מקום, מדובר במקרקעין גובלים של העותר ושל המשיב 3 ,כאשר העבודות מבוצעות בשטח של המשיב 3 והמחלוקת לגבי חריגה לשטח העותר הינה לגבי כלונסאות, כאשר לכאורה הקורה אינה נסמכת על הכלונסאות והינה בתחומי המגרש של המשיב 3 וכן הוצאו הכלונסאות החורגות ממקרקעי המבקש, וגם אם יש מחלוקת על הוצאת כל הכלונסאות או שנשארו כלונסאות החודרות במקצת לתחום מגרש העותר, לא מדובר במצב בלתי הפיך ויהיה ניתן להוציא גם כלונסאות אלו, כפי שהוצאו גם הכלונסאות שחרגו לשיטת המשיב 3, אם יתברר אכן שכך ייקבע.

כך גם לא ניתן להתעלם מכך שקיימת מסוכנות במצב בו הבניין לשימור "תלוי" באויר וסכנה ליציבות הבניין ולציבור אם יישאר המצב כפי שהוא.

כל זאת, בזמן שעניין הכלונסאות עומד ותלוי גם לדיון והכרעה בתובענה אזרחית שהוגשה ואף ניתן בה צו מניעה (כשהמשיב 3 מבקש לסלק את התביעה הנ"ל על הסף עקב הסרת הכלונסאות שבמחלוקת לשיטתו ).

6. לא ניתן להתעלם גם לכאורה מהתנהגות העותרת , כפי שמתואר בתגובות המשיב 3, דבר שיתברר במסגרת העתירה.

7. המזכירות תקבע לדיון בעתירה בהקדם.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ה, 08 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.