עת"מ 38235-01-15 אורן נ' ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה-מחוז תל אביב ואח'

עתירה כנגד החלטת ועדת הערר המחוזית -המשיבה 1 (להלן: "ועדת הערר"), מיום 7.1.2015 בערר 5708/14. ועדת הערר דחתה את ערר העותר ובכך אישרה שתי החלטות של ועדת המשנה לתכנון ולבניה של הועדה המקומית לתו"ב ת"א (להלן: "הועדה מקומית") מיום 29.10.2014. אחת בעניין חידוש תוקף היתר מס' 10-0654 (כולל הקלות) מיום 7.10.2010 לשינויים ותוספת בניה בבניין קיים לשימור, והשנייה אישור בקשה מס' 14-1831 לשינויים והשלמת עבודות הבניה באותו בניין.

עיקרי העובדות

העותר והמשיב 3 הם בעלי מקרקעין גובלים זה לזה. העותר הוא הבעלים של המגרש שברחוב הרב קוק 35, והמשיב 3 מתגורר בבניין שברח' הרב קוק 33 (להלן: "הבניין").

המשיב 3 מייצג קבוצת רכישה שרכשה את הבניין מבעליו הקודמים ביוני 2013. ביום 7.10.2010 נתנה הועדה המקומית, לאחר הליך של פרסומים ושמיעת התנגדויות, לבעלים הקודמים של הבניין היתר בנייה הכולל הקלות שמספרו 10-0654 (להלן: "ההיתר המקורי"). ההיתר המקורי מתייחס לבניין לשימור ג' מכוח תוכנית תא/2510/במ/3 – "שיקום מתחם כרם התימנים". בין היתר כללו ההקלות גם הקלה במרתף מעבר לקו בניין ועד לגבול המגרש, וכן הקלה המגדילה את גובה המרתף. ההיתר נועד לצורך שינויים ותוספות בנייה בבניין קיים לשימור, בן 2 קומות וגג רעפים, עבור תוספת קומה עם 4 יח"ד ו – 2 דירות גג וקומת מרתף עד גבולות המגרש. דהיינו התכנון יועד להוסיף 6 יח"ד נוספות מעבר ל-6 יח"ד הקיימות.

מאחר שלא הוחל בעבודות תוך שנה ממועד הוצאת ההיתר, ההיתר פקע. הוגשה בקשה לחדשו, וביום 2.11.2011 אישרה הועדה המקומית את חידוש ההיתר לשנתיים נוספות עד ליום 7.10.2013 (היתר בנייה מס' 11-1012). גם במהלך תקופת הארכה זו לא הוחל בעבודות, לכן הוגשה בקשה נוספת לארכה, שאושרה ע"י הועדה המקומית ביום 24.4.2013 (היתר בנייה מס' ו – 13-0737) לשנה נוספת. סה"כ הוארך ההיתר ל- 3 שנים מעבר לשנה הראשונה, עד לתאריך 7.10.2014.

לגירסת המשיב 3, עבודות הבנייה החלו בספטמבר 2013, בשל עיכובים שנגרמו עקב פינוי 4 דיירים מוגנים. לגירסת העותר, המשיב 3 החל בעבודות בינואר 2014, במהלכן נהרסה הגדר, נכרתו מספר עצים ובוצעה פלישה למגרשו של העותר, תוך סטייה מהיתר הבנייה. לטענת העותר המשיב 3 בנה כלונסאות בחריגה מהמגרש שלו לעבר מגרש העותר, והוא חשש שהמשיב 3 ייצוק על כולנסאות אלו את גג המרתף.

בעקבות הפלישה הנטענת הגיש העותר תביעה לצו מניעה וסילוק יד כנגד המשיב 3. ביום 26.3.2014 ניתן צו מניעה זמני. כמו כן, בעקבות סטייה זו הוציאה הועדה המקומית ביום 8.5.2014 כנגד המשיב 3 צו להפסקת העבודות.