אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 3587-05-16

עת"מ 3587-05-16

תאריך פרסום : 14/08/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
3587-05-16
09/08/2016
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
עותר:
ח. א.ט.
עו"ד עדי אזולאי
משיבים:
1. המפקח הכללי של משטרת ישראל
2. ראש אגף משאבי אנוש במשטרת ישראל

עו"ד שני ינאי
פסק דין

 

עתירה כנגד החלטת משיב 1, מפכ"ל משטרת ישראל, ומשיב 2, ראש אגף משאבי אנוש במשטרת ישראל (להלן: "ראש אמ"ש") שלא להחזיר את העותר לשירות במשטרת ישראל.

 

הרקע לעתירה

1.ברקע לעתירה זו, פסק דין שניתן על ידי כב' השופט י' נועם ביום 16.3.15 בעתירה מנהלית קודמת שהגיש העותר בבית משפט זה (עת"מ 25998-06-15) (להלן: "פסק הדין הקודם", ו- "העתירה הקודמת" בהתאמה). בפסק דין הקודם, נדרשו המשיבים לדון מחדש בבקשה שהגיש העותר לשינוי ההחלטה לפטרו מהמשטרה וזאת לאחר שתינתן לו זכות להשמיע את דבריו ביחס לעילות שבעטיין נותרה ההחלטה על פיטוריו על כנה. הרקע לעתירה הקודמת, הרלוונטי גם לענייננו, פורט בהרחבה במסגרת פסק הדין הקודם, והוא יובא כאן אך בתמצית.

 

2.העותר, אשר התגייס למשטרת ישראל בשנת 1989 ושימש כנהג לוחם במשמר הגבול, הורשע בין השנים 1996-2001 בבית דין משמעתי בגין עבירות משמעת שונות של שימוש בכוח שלא כדין ואי-מילוי הוראה והחזקת ציוד משטרתי בניגוד לפקודות. בשנת 2005 הורשע פעם נוספת בעבירה של התנהגות שאינה הולמת שוטר. לאחר הרשעה זו, הוא הוזהר כי עליו להמשיך לתפקד ללא דופי, במיוחד לאחר שנכשל "בנושא האמינות", וכי אם ייכשל פעם נוספת, הדבר יוביל לשקילה על פיטוריו. ביום 8.7.09 נערך לעותר ראיון על ידי מפקדו בגין ריבוי ימי מחלה.

 

3.במוקד העתירה הקודמת עמד חשד שהתעורר למעורבותו של העותר באירוע נוסף שהתרחש ביום 12.9.08, כאשר במהלך קטטה שהייתה בכפר מגוריו של העותר נורו מספר קליעים מנשקו האישי (להלן: "האירוע"). העותר עמד על כך שלא היה מעורב באירוע ושהוא הגיע למקום רק לאחר שבוצע הירי. ברם, העותר מסר למשטרה ולמח"ש גרסאות שונות בנוגע לשאלה היכן היה נשקו האישי באותה עת – מונח בחדרו האישי בתוך מגירה או נעול בכספת. במסגרת השימוע שנערך לעותר לפני פיטוריו, ביום 23.5.10, הוא הודה כי הנשק נותר בחדרו במגירה לא נעולה וכי נודע לו לבסוף כי אחיו לקח את הנשק מהבית ועשה בו שימוש. קודם למתן החלטה על פיטוריו, גם הוגש ביום 13.7.10 כתב אישום כנגד העותר בגין עבירה של ירי בנשק חם באיזור מגורים. ביום 5.9.10 הוחלט על פיטוריו של העותר, כאשר הנימוק המרכזי לפיטוריו היה החשד לביצוע עבירה של ירי באזור מגורים, וזאת גם נוכח העובדה שהעותר הוזהר בעבר בעניין אמינותו (בהערת אגב יצוין כי בכתב התשובה נאמר כי העותר פוטר מהשירות ביום 21.10.10, אלא שלא צורפה כל החלטה על פיטורים הנושאת תאריך זה).

 

4.בסופו של יום, במהלך ההליך הפלילי, כתב האישום תוקן במסגרת הסדר טיעון, העותר הודה בעבירה של הזנחת כלי ירייה והוטל עליו עונש של שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה. לפיכך, נוכח תיקון כתב האישום וסיום ההליך הפלילי ללא הרשעה, פנה העותר לראש אמ"ש ביום 21.3.12 בבקשה להחזירו לשירות במשטרה. ביום 25.7.12 הודע לעותר כי בקשתו נדחתה, בעיקר לאור העובדה שהוא מסר גרסאות שונות בנוגע לשאלה היכן היה מצוי נשקו האישי בעת האירוע באופן המבטא את אי אמינותו. בקשתו של העותר לערוך לו שימוע נוסף נדחתה בהחלטה מיום 9.6.13. נקבע כי הוא לא העלה טענות חדשות שלא הובאו קודם לכן וגם פיטוריו לא נסמכו אך ורק על כתב האישום שהוגש נגדו. מכאן נולדה העתירה הקודמת.

 

5.במסגרת אותה עתירה, הלין העותר על כך שלא ניתנה לו זכות שימוע בקשר לנסיבות החדשות שלאורן התקבלה ההחלטה לפטרו וזאת נוכח תיקון כתב האישום וסיום ההליך הפלילי בעניינו ללא הרשעה. ביום 16.3.15 התקבלה העתירה. נקבע שהמשיבים קיבלו החלטה חדשה בעניינו של העותר על יסוד טעמים שלא צוינו בהחלטה המקורית וללא שניתנה לעותר הזדמנות להשמיע את דברו ביחס אליהם. כך, בהחלטה המקורית על פיטוריו ניתן דגש לעובדה כי הוא נחשד בביצוע עבירה של ירי באיזור מגורים (הגם כי צוינו גם מכלול מעשי העותר והעבירות המיוחסות לו המעידות על אי התאמתו למשטרה כמו גם העובדה שהוזהר בעבר). זאת בעוד שבמכתב אל ב"כ העותר מיום 9.6.13 נטען כי החלטת הפיטורים נשענה גם על העובדה שהעותר מסר גרסאות שונות במהלך חקירתו לעניין אפסון נשקו האישי, כמו גם על הרשעות קודמות בבית הדין למשמעת. על כן נקבע כי לעותר תינתן האפשרות להשמיע את דבריו ביחס לעילות שבעטיין נותרה החלטת הפיטורים על כנה, ורק לאחר מכן תתקבל החלטה חדשה.

 

6.בעקבות מתן פסק הדין הקודם ולאחר חילופי דברים בין העותר לבין ראש אמ"ש במסגרתם נדחתה בקשתו לעיין בחוות דעת ובהמלצות שעמדו בבסיס ההחלטה הראשונה על פיטוריו, קיימו המשיבים ביום 2.6.15 שימוע לעותר (להלן: "השימוע הראשון"). אלא שהשימוע לא הניח את דעתו של העותר. הוא טען כי השימוע נערך למראית עין בלבד ורק כדי "לצאת ידי חובה" והוא עמד על כך שיקויים לו שימוע נוסף. משכך, ביום 12.8.15 קוים לעותר שימוע נוסף (להלן: "השימוע השני"). לאחר שקוימו שני ה"שימועים", ולאחר פניה נוספת מצד העותר, ניתנה לו האפשרות לעיין במסמכים הנמצאים בתיקו האישי (למעט מסמכים מסוימים), והוא גם פנה לראש אמ"ש ביום 31.12.15 בטענה כי לא נמצאו בתיקו האישי מסמכים אשר יש בהם כדי לבסס את הטענות כלפיו בעניין אי התאמה לשירות במשטרה. העותר גם פנה ביום 16.1.16 למפכ"ל המשטרה.

 

7.ביום 10.3.16 הובאה לידיעת העותר החלטת ראש אמ"ש כי אין מקום לשנות את החלטת הפיטורים שניתנה בעניינו. במסגרת ההחלטה צויין כי נלקחו בחשבון ההליך הפלילי שננקט בעניינו, כמו גם החלטת בית המשפט כי הוא ביצע עבירה של "הזנחת כלי ירייה" והעונש שהושת עליו בשל כך; טיב שירותו; וגרסאותיו הסותרות בנוגע למקום בו נשמר אקדחו האישי בעת האירוע.

 

על החלטת ראש אמ"ש מיום 10.3.16 הוגשה העתירה שלפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ