עת"מ 30455-01-17 א.ב. אלרואי 45 בע"מ ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה רמת גן

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה ובהמשך להחלטתי מאתמול:

1. תקנה 11(ד) אינה דורשת תצהיר לתמיכה בבקשה. משהעניין הוסדר בתקנות המיוחדות לבית משפט לעניינים מנהליים (ללא דרישת תצהיר כאמור) אין תחולה לתקנות סדר הדין האזרחי בעניין זה (ראו תקנה 20(א) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000. אם יטען הטוען כי העניין לא הוסדר הרי שהחלת תקנות סדר הדין האזרחי ובכלל זה הגשת תצהיר לתמיכה בבקשה הינו בשיקול דעתו של בית המשפט, שנאמר "רשאי", ואינני רואה מקום לעמוד על הגשתו במקרה שלפנינו (ראו שוב תקנה 20(א) לתקנות).

2. משעשה העותר שימוש בזכותו לקבלת פרטים נוספים כאמור בתקנה 11(א') לתקנות, ובתוך המועדים הקבועים, חייבת הייתה המשיבה להיענות לו והפעם בתצהיר, כאמור בתקנה 11(ג) לתקנות. המשיכה לא טרחה להיענות לדרישה. משכך הוגשה הבקשה שלפנינו. רק לאחר הגשת הבקשה ורק לאחר שהוריתי על מתן תגובה לה, הואילה המשיבה להגיש תצהיר נושא תאריך 26.2.17 ובאישור פגום שאינו נושא את שם המצהיר ואת דרך זיהויו.

    

   ודוק! הדרישה לפרטים נוספים הוגשה למשיבה ביום 8.2.16 והמועד לתשובה לה חלף ביום 23.2.17.

3. משהוגש התצהיר רק עתה, ובעקבות החלטתי למתן תגובה לבקשה, זכאית העותרת, בתוך 7 ימים מהיום בו הגיעו אליה הפרטים הנוספים להגיש תצהיר משלים ( תקנה 11(ו') לתקנות). בדעתי לתת בידי העותרת את פרק הזמן הראוי.

4. למעלה מן הדרוש אציין, כי המשיבה אשר שלחה אף היא דרישה לפרטים נוספים ביום 9.2.16 זכתה למענה של העותרת ובתוך המועד הנתון בידיה. בכך נהגה העותרת בבחינת נאה דורש נאה מקיים.

5. בנסיבות אלה, איני רואה שום סיבה להקל על המשיבה, רשות מנהלית אשר אמורה לפעול על פי התקנות אף ביתר שאת מבעל הדין העותר.

6. לפיכך אני מורה על ביטול הדיון הקבוע ליום 28.2.17. תצהיר משלים של העותרת (ראו לעניין זה ס' 37 לבקשה) יוגש כאמור בתקנות.