אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 25380-05-16 קר שרותי רפואה בע"מ נ' שירותי בריאות כללית מחוז דן ואח'

עת"מ 25380-05-16 קר שרותי רפואה בע"מ נ' שירותי בריאות כללית מחוז דן ואח'

תאריך פרסום : 30/07/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
25380-05-16
25/07/2016
בפני השופטת:
ארנה לוי

- נגד -
עותרתע"י ב"כ עוה"ד דן ובן נחשון:
קר שרותי רפואה בע"מ
עו"ד דן ובן נחשון
משיבותהמשיבה 1 ע"י ב"כ עוה"ד שלום ומנחםהמשיבה 2 ע"י ב"כ עו"ד יוסף:
1. שירותי בריאות כללית
2. פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ

עו"ד שלום ומנחם המשיבה2עי יוסף
פסק דין

רקע

  1. לפני עתירה מנהלית לפי חוק חופש המידע, תשנ"ח – 1998 (להלן: "חוק חופש המידע" או "החוק") על החלטת הממונה על יישום הוראות החוק אצל המשיבה 1 (להלן: "הממונה") במסגרתה נדחתה באופן חלקי בקשת העותרת לקבל לעיונה מידע אשר נוגע למשיבה 2.

  2. הרקע לעתירה הוא הסכם למתן שירותים בתחום האסתטיקה בין המשיבות. העותרת והמשיבה 2 הן חברות פרטיות, העוסקות, בין היתר, בבצוע טיפולים בתחום האסתטיקה, לרבות הסרת שיער וניתוחים אסתטיים. המשיבה מפעילה, מכח סעיף 10 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד – 1994 (להלן: "חוק ביטוח בריאות") תכנית למתן שירותי בריאות נוספים (תכנית שב"ן ולהלן: "שירותי בריאות נוספים"), אשר אינם כלולים ב"סל הבריאות" על פי סעיף 7 לחוק ביטוח בריאות, בשם "כללית מושלם". רובד הפלטיניום באותה תכנית כולל גם זכאות להשתתפות בעלויות ניתוחים וטיפולים אסתטיים, בכפוף לתקנון התכנית. הזכאות להשתתפות מותנית, בין היתר, בכך שהטיפול יבוצע אצל נותן שירותים הקשור בהסדר עם המשיבה 1. בין השנים 2007 – 2014 היה קיים הסדר כאמור רק עם המשיבה 2. החל משנת 2015 קיים הסדר גם עם העותרת. עתירה מנהלית אשר תקפה את ההחלטה להתקשר עם העותרת נדחתה בבית משפט זה ביום 4.5.16 (עת"מ 10562-03-16). ברקע הדברים עומדת גם תביעה כספית שהגישה העותרת בבית משפט זה (ת.א 56766-11-14) כנגד המשיבות בטענות שונות. בהתאם להסדר פשרה מיום 31.12.14 התביעה כנגד המשיבה 1 ומנהלה נדחתה והתביעה כנגד המשיבה 2 עדיין מתבררת.

  3. ביום 24.1.16 פנתה העותרת לממונה וביקשה לקבל, בהתייחס למשיבה 2, "את כל המסמכים וההסכמים, לרבות תעריפים, היקפי פעילות ולגבי כל אחת מ – 7 השנים שחלפו, משמע השנים 2008 – 2014" וכן בקשה לקבל הסכם משנת 2013 עם המשיבה 2. בהתאם להוראות 13 לחוק פנתה ביום 20.3.16 המשיבה 1 למשיבה 2 וביקשה עמדתה לבקשה. ביום 10.4.16 השיבה המשיבה 2 כי אין לה התנגדות להעביר ההסכמים בינה ובין המשיבה 1 אך היא מתנגדת למסירת מידע באשר להיקפי פעילותה עם המשיבה 1. מידע כאמור, ציינה המשיבה 2, "מהווה פגיעה חמורה בסודותיה המסחריים והינה בניגוד לכל דין". בהמשך, השיבה ביום 20.4.16 הממונה לעותרת. לתשובתה צורף עותק ההסכם שהתבקש. בכל הנוגע למידע בדבר היקפי פעילותה של המשיבה 2 ציינה הממונה כי טענת המשיבה 2 בדבר הסייגים למסירת המידע "מחייבת הכרעה שיפוטית בטרם יהא לאל ידה של הכללית למסור לכם את המידע האמור".

  4. מכאן העתירה. במסגרת העתירה מבוקש מידע על "היקף הסבסוד של הכללית את שירותי פרופורציה בהסרת שיער ופלסטיקה בכל שירות בנפרד בשנים 2007 – 2015 בכל שנה בנפרד והיקף ההשתתפות העצמית של החברים בעקבות הסבסוד האמור (באותו פירוט)". יוער כי במסגרת העתירה התבקש מידע נוסף, לעניין הליכי בירור שערכה המשיבה 1 על פי הסכם בינה ובין העותרת, אלא שפניה לקבלת מידע זה נעשתה לממונה רק ביום 3.5.16, כך שבמועד הגשת העתירה, 10.5.16, עדיין לא חלף המועד למתן התשובה ותשובה לא ניתנה. טענה בדבר מידע זה אינה יכולה להיכלל במסגרת הדיון בעתירה זו והעתירה בנושא זה מוקדמת. עוד יוער, כי במסגרת התביעה האזרחית המנוהלת על ידה כנגד המשיבה 1 ביקשה העותרת גילוי מסמכים ספציפי של ההסכמים בין המשיבות ושל הדוחות כספיים של המשיבה 1. הבקשה נדחתה ביום 21.1.16 מהטעם שהרלוונטיות של המסמכים לא בוססה.

    טענות הצדדים

  5. העותרת טוענת בעתירתה, כי לאור העובדה שהיא נכנסה כספק נוסף ללקוחות המשיבה 1, הרי שלמידע המבוקש "חשיבות מהותית גם ביחס להתארגנות ולכדאיות הכלכלית של ההתקשרות בין העותרת והכללית והפוטנציאל הכלכלי הטמון בה ולהיקף המשאבים שכדאי לעותרת להשקיע כדי להתאים עצמה. מדובר במידע בסיס, שמקובל למסור למשתתפים בהליך של מכרז, או הליך שוויוני אחר אשר הרשות בוחרת לגבי היקפי הפעילות הכלכלית נשוא המכרז או דמוי המכרז". העותרת טוענת כי המידע המבוקש אינו חוסה תחת הסייגים הקבועים בחוק. היא טוענת כי אין מדובר במידע שהוא סוד מסחרי או סוד מקצועי, בהתאם לסעיף 9(ב)(6) לחוק. נטען כי לא בואר דבר באשר לאינטרס המסחרי או העסקי של המשיבה 2, אשר עלול להיפגע אם יימסר המידע. מול הסכנה שבפגיעה כלכלית או מסחרית כלשהי, עומדים עקרון חופש המידע, זכות הציבור לדעת וחובת הרשות הציבורית לפעול בשקיפות ותחת פיקוח ציבורי. העותרת טוענת כי מדובר במידע בעל אופי ציבורי מובהק. כל גוף הנקשר בהסכם עם הרשות חייב לדעת כי, למעט סייגים מיוחדים, פרטי ההתקשרות יהיו גלויים לציבור ונתונים לפיקוחו. הנטל להראות כי אינטרס אי הגילוי גובר על העניין הציבורי בגילוי המידע מוטל על כתפי הרשות הציבורית המסרבת לגלות המידע, ונטל זה לא הורם בענייננו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ