עת"מ 22662-02-14 טולדנו ואח' נ' משרד הפנים - פסקדין

כללי

1.העותר, ישראלי כבן 50, היה נשוי לגב' רבקה מכבי – שהגיעה לישראל כתיירת מאקוודור - במשך כ- 20 שנה. במסגרת נישואיהם נולדו להם ארבעה ילדים – כעת שניים משרתים בצה"ל ושניים תלמידי תיכון – ובשנת 2008 הם התגרשו. בשנת 2011 העותר נשא אשה אחרת – הגב' LAMPHONG VONGSAVATH- אזרחית לאוס, אותה הכיר במהלך טיול בתאילנד, והם התגוררו יחד ביחידת דיור הנמצאת בחצר הבית של העותר וגרושתו (להלן: "יחידת הדיור"). תוך כדי התהליך לקבלת מעמד בישראל לאשתו, היא יצאה ללאוס ב 3.4.12 ולא חזרה. כעבור מספר חודשים העותר הכיר את העותרת – נתינת הפיליפינים הנמצאת בישראל ברציפות מאז 1.1.10, שאשרת השהייה שלה פגה ביום 1.4.10 ומאז היא שוהה בישראל שלא כדין – וב- 1.1.13 היא עברה להתגורר אתו ביחידת הדיור. בסוף חודש פברואר 2013 ביקשו העותרים מהמשיבה להעניק לעותרת מעמד בישראל מכוח חייה המשותפים עם העותר. המשיבה סירבה לבקשה ולאחר מכן דחתה את עררם של העותרים על החלטת הסירוב, והורתה לעותרת לעזוב את ישראל. נימוקיה העיקריים של המשיבה – בהחלטתה המקורית ובערר – הינם, שמטרת בקשת העותרים היא השתקעות העותרת בישראל לצורך עבודה ולא קיום קשר זוגי כן, ושאם בכל זאת מתקיים קשר כלשהו בין העותרים הרי שגירושי העותר מאשתו – גב' רבקה מכבי – הם למראית עין בלבד והוא אינו פנוי להקנות מעמד לעותרת.

2.העותרים תוקפים את החלטת המשיבה וטוענים כי גירושי העותר וגרושתו הם גירושי אמת והקשר הזוגי של העותרים כן ומשמעותי.

דיון והכרעה

1.לאחר שעיינתי בעתירה ובתגובה לה, על נספחיהן, ושמעתי את טיעוני הצדדים, באתי למסקנה כי דין העתירה להתקבל.

2.הנחת המוצא של המשיבה כי גירושי העותר וגרושתו הם למראית עין בלבד, איננה סבירה. העותר וגרושתו התגרשו בחודש ינואר 2009. רק כשלוש שנים לאחר מכן הגיש העותר בקשה למתן מעמד בישראל לאשתו השניה, הגב' LAMPHONG VONGSAVATH. המשיבה לא הצביעה על טעם כלשהו של העותר וגרושתו להתגרש פיקטיבית בשנת 2009, ולא הצביעה על ראיה משמעותית התומכת בהנחה זו.

3.גרושת העותר נחקרה ע"י המשיבה והשיבה על כל השאלות שנשאלה, באופן מלא ובכנות (מש/16) והיא הגישה תצהיר מפורט (נספח ג לעתירה), בו תיארה את קורותיה עם העותר, את נסיבות היכרותם, את שנות נישואיהם, את גירושיהם ואת קשריהם לאחר הגירושין. היא ציינה בו, שלאחר גירושיהם הם נשארו ביחסים טובים והעותר "ממשיך להיות אבא נהדר לילדיהם", ושמשיקולים כלכליים ומיעוט יכולת, העותר מתגורר עם העותרת ביחידת הדיור ולא בדירה נפרדת. וציינה, כי "מרינה (העותרת – א.ב.) בחורה נהדרת. לעומת אשתו הרשומה לומפונג שהכניסה אי שקט גדול למשפחה, מרינה כל כך נעימה לנו, מעבר לזה שהיא אישה מצוינת לבנימין. יש ביניהם סיפור אהבה, ולמרות שאולי הייתי צריכה לקנא, אני מבינה אותו ומקבלת את הקשר ברצון". היא סיימה את תצהירה בבקשה למשרד הפנים שלא להקשות על העותר, ולאפשר לו לבנות שוב את חייו אחרי התקופה הקשה שהוא חווה מבחינה נפשית.

4.אחיו של העותר, מר בני מכבי, הגיש תצהיר, בו מסר כי העותר וגרושתו לא הסתדרו כבעל ואשה והתגרשו בשנת 2008, אך הם נשארו ביחסים חבריים טובים מאוד. העותר הכיר את העותרת לפני כשנה והיא שיקמה את חייו והפכה להיות חלק מהמשפחה. הוא סיפר עוד, שהעותר בחור תמים העובד בשיווק צמחים ומעוניין להמשיך בשגרת חייו השלווה והצהיר כי ה"סיפור" בין העותר לעותרת הוא אמיתי לחלוטין, והוא מוכן להעיד על כך בבית המשפט.

5.מר יגאל רפאל כהן, חברו של העותר, הצהיר, כי העותר והעותרת נמצאים בקשר זוגי מצוין. הם מבלים יחד והמשפחות מבקרות זו את זו. הוא הצהיר כי הוא עובד ב"אגד היסעים" "ולא הייתי חס וחלילה נותן תצהיר מסוג זה אם זה לא היה אמיתי."