אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 22205-08-15 כהן נ' עיריית ירושלים ואח'

עת"מ 22205-08-15 כהן נ' עיריית ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
22205-08-15
02/12/2015
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
עותר:
מבורך כהן
משיבים:
1. עיריית ירושלים
2. מר ניר ברקת
3. ראש העיר ירושלים

עו"ד ליאור בנימין
פסק דין
 

 

 

  1. העותר, מר מבורך כהן, הגיש לבית משפט זה ביום 11.8.2015 את העתירה שבכותרת. עיקר העתירה הוא טענה לעיכוב ממושך (למעלה משנה) בבדיקת תלונה שהגיש העותר לעיריית ירושלים נגד בנייה של שכנו במקרקעין ציבוריים (לפי הטענה). העותר טען בעתירה שאת התלונה הוא הגיש כבר במחצית חודש יולי 2014 ולאחר ביקור של פקחים במקום הוא פנה שוב ושוב לעירייה. למרות פניות חוזרות ונשנות עניינו לא זכה למענה ולא טופלה תלונתו. העתירה כוללת טענות נגד נושאי משרה שונים בעירייה וכנגד אופן הטיפול (או היעדר הטיפול לפי הנטען) בתלונה. העותר טוען כטענה ספציפית כי הטיפול בתלונתו נמשך מעבר לתקופה הסבירה ועולה כדי הפרת חובת ההגינות. הסעד שהתבקש הוא סיום לאלתר של בירור התלונה וכן תשלום של הוצאות משפט שנגרמו לו. עוד התבקש, במישור העקרוני, להורות למשיב 2 (ראש העיר) להתייחס לטענות הקונקרטיות המופיעות בעתירה וכן "להציג וליישם תכנית רשמית וסדורה של עיריית ירושלים לטיפול מקצועי, מהיר והוגן בפניות ובתלונות הציבור".

     

  2. לאחר הגשת העתירה התבקשו המשיבים 1 ו-2 (עיריית וראש העיר ירושלים) להגיש תגובה מקדמית לעתירה. התגובה הוגשה. נטען בה שזמן קצר לאחר הגשת התלונה הגיעו עובדי הפיקוח העירוני למקום. הם מסרו הודעה לפינוי המפגע לנילון. לאחר תכתובות מטעמו של הנילון, זומן הנילון לחקירה תחת אזהרה (ביום 3.8.2015). החקירה הייתה אמורה להיות ביום 11.8.2015. בשל טענת הנילון שהוא לא קיבל את הזימון, נקבע מועד חדש לחקירה ליום 20.10.2015. כל זאת, נטען בתגובה, נעשה בלא קשר לעתירה. ועוד צוין שהמדובר בתלונה על עבירת בניה קלה יחסית של הצבת מיכל דלק בשטח פרטי וקיימים קשיים ראייתיים בתיק המביאים לצורך במאמצים לשם איסוף ראיות וגיבוש עמדה סופית. נטען אשר על כן, שהמדובר בעתירה מוקדמת שכן הטיפול בתלונת העותר נעשתה בפרק זמן סביר תוך השקעת משאבים של מספר גורמים עירוניים. ואין בכל ההליכים כדי למנוע מן העותר לנקוט גם בהליך אזרחי ולדרוש את פינויו של מיכל הדלק. המשיבים דחו גם את הטענות לעניין אופן הטיפול בתלונות במישור העקרוני וזאת נוכח התשובות הרבות שצירף העותר עצמו לכתב העתירה. לתגובה המקדמית אף צורף תצהיר של מפקחת האזור במחלקת הפיקוח על הבניה.

     

  3. בעקבות תגובה מקדמית זו התבקשה התייחסות העותר לנדון לרבות הפגם בעצם הגשת העתירה בלא צירוף הנילון כצד לה. העותר טען שיש לדחות את תגובת העירייה. לטענתו אין הסבר משכנע להתמשכות הטיפול עד לעת הזו וגם התשובה שניתנה הייתה רק בשל מעורבות בית המשפט. העותר שב וטוען כי הטיפול נמשך תקופה ממושכת מעבר לסביר ושלמעשה מחודש ינואר 2015 לא נעשתה כל פעולה של ממש. העותר עמד על כך שעתירתו מכוונת רק נגד המשיבים 1 ו-2 ואופן הטיפול בתלונתו מבלי צורך לצרף לעתירה את הנילון. העותר שב וביקש מבית משפט זה להותיר את העתירה על כנה ולפסוק לזכותו את הסעדים שהתבקשו.

     

  4. לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי מסקנתי היא שלעת הזו אכן מדובר בעתירה מוקדמת שאין בה משום עילת התערבות בשיקול הדעת של המשיבים ושדינה אפוא להידחות על הסף. אציין תחילה, שבעצם הגשת העתירה שרוב רובה מתייחס לאי נקיטת צעדי אכיפה כביכול בשל עבירת בניה, בלא צירוף של הנילון כצד לה – קיים פגם מהותי. כך שכן עמדת הנילון לא מובאת בפני בית המשפט ושעה שמדובר בעניין שיש לו נגיעה ישירה אליו. והגם שניתנה לעותר ההזדמנות להתייחס לפגם זה, הוא עמד על בירור העתירה במתכונת זו. בית המשפט רשאי אמנם לצרף משיב לעתירה; אולם בראש ובראשונה מוטל נטל זה על העותר והוא לא עשה כן. אך מעבר לכך, גם אם אניח כטענת העותר שהטיפול בעניין תלונתו לא היה בפרק זמן סביר (ואיני קובע ממצא מעין זה), הרי שמן ההודעה המקדמית עולה שבעת הזו מצוי העניין בבירור של גורמי האכיפה השונים. אף צורף תצהיר. הנילון זומן לבירורים. במצב דברים זה, ובעת הזו, אין מקום לנהל את הליך האכיפה על דרך של עתירה לבית המשפט ויש לאפשר לגורמים המוסמכים לפעול כפי שיקול דעתם ותוך פרק זמן סביר. ויודגש, שאין באמור לעיל משום הבעת כל עמדה בטענות של העותר לגופן או בתשובה לשאלה אם יש מקום לנקוט צעדי אכיפה אלו או אחרים. כך בכלל בשלב זה של הדיון; כך בפרט משעה שכאמור הנילון לא צורף לעתירה ועמדתו לא נשמעה. לא נעלמה מעיניי גם העובדה שלעותר יש טענות כלליות בעתירתו. אולם כלליותן של טענות אלה גם היא פגם באופן הגשת העתירה. יש להוסיף שעל פניו ביחס לטענות אלה, לא בא מיצוי הליכים מלא.

     

  5. בשל מכלול טעמים אלה, אני מורה אפוא על סילוק העתירה על הסף. למותר להוסיף שאין בכך כדי למנוע מן העותר את מיצוי זכויותיו בדרך זו או אחרת לרבות הגשת עתירה לבית המשפט המוסמך בהתקיים עילה לכך בדין ועל פי סדרי הדין (והכל כאמור לעיל מבלי שיש בכך משום עמדה לגופו של עניין).

     

  6. בנסיבות העניין ובשלב דיוני מוקדם זה, לא אעשה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ