עת"מ 21278-12-15 סייד אחמד נ' עירית סח'נין ואח'

זו בקשה לצו ביניים המורה על עיכוב ביצוע החלטת המשיבים 1-2, ובכלל זה להימנע מכריתת חוזה לביצוע העבודות נשוא מכרז 08/2015 ו/או מתחילת ביצוע העבודות נשוא המכרז על ידי המשיבה 3, ו/או לבצע כל פעולה שהיא (כנראה רק פעולות לביצוע העבודות) עד למתן פסק דין בעתירה.

ביום 3.12.15 נתתי פסק דין בעתירה קודמת, בו הוריתי על ביטול החלטת ועדת המכרזים מיום 11.8.15, והשבת הדיון במכרז למשיבה 2, על פי המידע והמסמכים שנוספו עד למתן פסק הדין, ובלבד שהדיון יתקיים לא לפני 7.12.15, והמציעים שערבותם פקעה יהיו רשאים להגיש ערבות בנקאית מתאימה לתנאי המכרז עד יום 6.12.15.

בהתאם לפסק הדין הוגשו ערבויות על ידי חלק מהמציעים. ביום 8.12.15 החליטה ועדת המכרזים, המשיבה 2, להמליץ על המשיבה 3 כזוכה. ראש העיר אישר את ההמלצה, כמופיע על הפרוטוקול שהוגש על ידי המבקש. לפי הודעת ב"כ המשיבים 1-2, צו התחלת עבודה נחתם ביום 31.12.15, לאחר שביום 29.12.15 נחתם החוזה עם המשיבה 3.

טענת המבקש כנגד ההחלטה נשוא העתירה מיוסדת על טענות אלה:

א.לפי סעיף 4 לתנאי המכרז היה על המשיבה 3 לצרף להצעה ערבות בנקאית בלתי מותנית בסך 150,000 ₪ בהתאם לנוסח שבמסמכי המכרז שהוא נוסח מחייב. בפתיחת הדיון בועדת המכרזים, הודיע היועץ המשפטי כי בתאריך 6.12.15 קיבל מהמשיבה 3 הארכת תוקף הערבות, ואין בעיה בערבות. לטענת המבקש, נפל פגם מהותי בערבות הבנקאית שהוגשה על ידי המשיבה 3, מכיוון שמדד הבסיס בה הוא המדד המתייחס לחודש מאי 2015 שפורסם ב- 15.6.15 בשיעור 14179.107000 נקודות, בעוד שהמדד הידוע במועד הגשת ההצעה הוא המדד ל- 15.5.15 בשיעור 106.6 נקודות.

ב.לועדת המכרזים הוגשה חוות דעת הבוחנת את הצעות המבקש והמשיבה 3, לפיה הצעת המשיבה 3 היא הצעה גירעונית, והמחיר שהציעה לא סביר ביחס לאומדן שצורף למכרז. לטענת המבקש, ועדת המכרזים החליטה להתעלם לחלוטין או לא לתת משקל ראוי למסקנות חוות הדעת, אף שערכה דיון במסקנת חוות הדעת.

מטבע הדברים, בהחלטה בבקשה לצו ביניים אין הכרעה סופית בטענות הצדדים. הכרעה סופית בטענות הצדדים תינתן לאחר שמיעת טיעוניהם בעתירה עצמה. ההכרעה כעת היא הכרעה לצורכי צו הביניים בלבד.

טענת המשיבה 3 לגבי הערבות הבנקאית היא, שהערבות הבנקאית תקינה, ואין שום הבדל אם המדד מחושב על בסיס הנקודות לפי בסיס אוקטובר 1983 או לפי בסיס אחר. ביחס לטענה השניה, אחזה בחזקת התקינות של הדיון בועדת המכרזים.

יש לתקן את טענת המבקש בבקשתו. מדד הבסיס שלפיו היה צריך להגיש את הערבות הבנקאית אינו המדד שפורסם ביום 15.5.15 אלא זה שפורסם ביום 15.6.15, לפני פירסום המכרז בשלהי יוני 2015, כטענת המבקש. אין פגם בכך שהערבות של המשיבה 3 הוצאה לפי בסיס אחר מאשר הבסיס האחרון של מדד המחירים לצרכן, ומכל מקום, אין זה פגם מהותי. העיקר הוא היחס בין שני המדדים – זה הבסיסי וזה שלפני מימוש הערבות הבנקאית. הבסיס בנקודות שצויין בערבות הבנקאית אינו פוגם ביחס זה. לא בכדי לא מצא המבקש, שציטט פסקי דין רבים, פסק דין שבו נקבע שציון בסיס אחר בנקודות הוא פגם הפוסל ערבות בנקאית.

אשר לטענה בדבר התעלמות מחוות הדעת על כך שהצעת המשיבה 3, אני דוחה את הטענה שועדת המכרזים התעלמה מחוות דעת זו. כפי שעולה במפורש, ועדת המכרזים דנה בשאלה זו, והתחבטה בה. כפי שנקבע בעע"מ 3499/08 רון עבודות עפר נ' ועדת מכרזים עיריית עפולה, כשמוגשת הצעה גירעונית אל לה לועדת המכרזים להכריז עליה כזוכה, גם אם היא ההצעה הזולה, בלי לחקור ולדרוש ולבחון אותה על מנת לוודא כי אין מדובר בהצעה הנגועה בחוסר סבירות והיא נשענת על אדנים כלכליים מוצקים, ואינה מבטאת נטילת סיכן בלתי סביר. כאמור, נערך דיון בהצעה בועדת המכרזים. איני רואה לנכון לקבוע כבר עתה, אם הדיון היה מספיק, או לא מספיק. קביעה כזו מחייבת בחינה נוספת ושמיעת טענות. מכל מקום, איני מקבל את טענת המבקש, שבנושא זה יש לו סיכויים כה טובים לקבלת העתירה, שהם מחייבים מתן צו ביניים הנותן לו את מה שהוא מבקש בעתירה עצמה, לפני מתן פסק דין בעתירה.