עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
2084-07
26/08/2015
|
בפני השופטת:
יהודית שיצר
|
| - נגד - |
העותרת:
משק פטר בע"מ
עו"ד פישלר
|
המשיבים:
1. מ.לתכנון ובניה זמורה רחובות
2. גרנד האוז בע"מ
עו"ד גלס
עו"ד וייסמן ושיף
|
| פסק דין |
1.בפני עתירה להורות על ביטולה של תכנית זמ/מק/4/572, ככל שנוגעת לחלקה 232 בגוש 4586 .
רקע עובדתי בתמצית
2.העותרת משק פטר בע"מ (להלן: "משק פטר") היתה חוכרת רשומה של חלקה 38 בגוש 4586. ייעוד הקרקע היה חקלאי. בתחום הקרקע קיימת בריכת אגירה ובאר מים (להלן: "הבאר").
למשק פטר היה רישיון הפקה ואספקת מים מס' 3583 משנת 1964. משק פטר ובעלי חלקה נוספים יזמו את תכנית זמ/במ/572 לשינוי ייעוד הקרקע מקרקע חקלאית וכן בוצע איחוד וחלוקה (להלן גם: "תכנית זמ/572"). כתוצאה מכך השטח עליו נמצאת הבריכה הפך לחלקה 229 והשטח שעליו הבאר הפך לחלקה 232. בהתאם לתכנית זמ/במ/572 יעודה של חלקה 232 הוא שצ"פ (שטח ציבורי פתוח) וחלקה זו כיום בבעלות המועצה המקומית גדרה.
ב- 12.12.96 מכרו משק פטר והבעלים את זכויותיהם בחלקות למערערת גרנדהאוז בע"מ (להלן: "גרנדהאוז"). במקביל נערך גם הסכם בין גרנד האוז ובנימין פויכטונגר שהיה מיחידי משק פטר (להלן: " פויכטונגר"). הסכם זה התייחס להפעלת הבאר.
בשנת 1998 החלה גרנדהאוז בביצוע עבודות שונות וזאת תוך גיבוש הסכמות עם פויכטונגר. מאוחר יותר התגלעו מחלוקות בין הצדדים ביחס להסכמות אלה.
מכאן החלה שורה ארוכה של סכסוכים והתדיינויות בין הצדדים באשר להפעלת מתקני המים, שהתנהלו בערכאות שונות וניתן לומר שהדיו נשפכה כמים רבים.
כדי לא להלאות בתיאור כל ההליכים אסכם את הרלבנטיים שבהם: עת"מ 1297/03 בו ניתן פסק דינה המשלים של כב' סג"נ קובו (לאחר שבהוראת ביהמ"ש העליון גרנדהאוז צורפה להליך), שעיקרו במסקנה שלמשק פטר יש מעמד, מכוח ההחזקה ברישיון הפעלה ואספקת מים וכי תכנית זמ/במ/572/א בטלה היות ואושרה מבלי שלמשק פטר ניתנה זכות טיעון בהיותה מחזיקה בזכויות במתקני המים. על פסק דין זה הוגשו ערעורים לביהמ"ש העליון בעע"מ 7492/08.
ביהמ"ש העליון, כב' הנשיא גרוניס, הגיע למסקנה כי למעשה המחלוקת האמיתית היא המחלוקת בין משק פטר לגרנדהאוז ביחס לזכויות הקנייניות והחוזיות בחלקות ומתקני המים, שאלות שאין ביהמ"ש המנהלי מתערב בהן במסגרת תפקידו. אשר למסקנות התכנוניות של כב' השו' קובו, באלה לא התערב ביהמ"ש העליון.
משום מה, לכל אורך הדרך נמנעו משק פטר וגרנדהאוז מבירור המחלוקת האזרחית לגופה, דבר שהיה בו, כנראה, כדי לייתר לפחות חלק מההליכים המנהליים. בהקשר זה יצוין, שהמשיבה 1, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, זמורה (להלן: "הועדה המקומית") הביעה עמדתה שאין לה למעשה אינטרס בהליכים מהבחינה התכנונית מנהלית.