אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 19899-08-14 ראובני ואח' נ' ירושלים ואח'

עת"מ 19899-08-14 ראובני ואח' נ' ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
19899-08-14
28/12/2014
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
עותרים::
1. אורלי ראובני
2. יהונתן שהמי
3. אבירם אברהמי

עו"ד רועי גיא-גרין ואח'
משיבים::
1. עיריית ירושלים
2. ועדת המינויים – עיריית ירושלים
3. השירותים הווטרינריים במשרד החקלאות
4. ד"ר רוני עוזרי – סגן מנהל השירותים הווטרינריים

עו"ד תמר קרניאל ואח'
עו"ד יעקב פונקלשטיין ואח'
פסק דין

  1. בעתירה שלפניי התבקש להורות למשיבים 2-1 לבטל את מינויו של המשיב 3, ד"ר אסף בריל, לתפקיד הווטרינר העירוני ומנהל השירות הווטרינרי בירושלים; ולחילופין – להורות על העברתו מתפקידו. מינוי זה, כנטען, התבסס על המלצת המשיבים 5-4. טענת העותרים בתמצית היא שלא הונחה תשתית עובדתית מלאה לפניי הגורמים אשר הכריעו בעניינו של ד"ר בריל – קודם למינויו. לטענת העותרים, בעת שהיה ד"ר בריל הממונה על הפקחים בשירות הווטרינרי, ביצעו השירותים הווטרינריים של עיריית ירושלים – לקראת סוף שנת 2012 – הרעלות סטריכנין באזורים שונים בעיר לצורך המתת כלבים משוטטים. זאת – בניגוד לדין ולנהלים. העותרים הם בעלי כלבים שהורעלו. לטענתם, המלצת המשטרה להגיש כתב אישום כנגד ד"ר בריל לא הובאה (או שלא הובאה כנדרש) לפני ועדת המינוי, בשל ניגוד עניינים כביכול אצל הגורמים המקצועיים במשרד החקלאות. כן נטען למידע "ממקור אנונימי" (סעיף 112 לעתירה) אודות טיפול לקוי בתלונות אחרות על התנהלותו של ד"ר בריל. בהמשך לכך נטען, שההחלטה על מינוי של ד"ר בריל התקבלה בחוסר סבירות – ודינה בטלות.

  2. עם הגשת העתירה, התבקשו העותרים להבהיר מדוע לא תימחק העתירה על-הסף בשל חוסר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בעניין (החלטתי מיום 28.10.2014). בהמשך לכך הודיעו העותרים כי עמדתם היא שהסמכות העניינית מסורה לבית משפט זה. לחילופין התבקש להעביר את הדיון לבית המשפט הגבוה לצדק, וזאת מכוח סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בנימוקיהם לעניין הסמכות העניינית ציינו העותרים שמדובר בעתירה שעניינה במכרז; ובהחלטה של רשות מקומית. לבית-הדין לעבודה אין סמכות לדון במלוא הסעד המבוקש בעתירה, שעה שהמדובר בעתירה להפסקת העסקתו של ד"ר בריל, במובחן מקבלתו או באי-קבלתו לעבודה. לטענת העותרים אין בעתירה זו משום עניין שביחסי עבודה, אלא "יש מקום להניח" שאף אם יבוטל מינויו של ד"ר בריל תימשך העסקתו שלא על-דרך מכרז. על-כן עתיד להידרש ממילא הליך נפרד לפניי בית משפט זה. מעבר לכך, נטען שהעתירה תוקפת גם את התנהלות השירותים הווטרינריים במשרד החקלאות ושסמכות בית הדין לעבודה אינה משתרעת גם כלפי משרד החקלאות שאינו צד ליחסי העבודה. כן הוסף ש"עילות ההליך" – ביחס להתנהלות העירייה, ד"ר בריל, והשירותים הווטרינריים שבמשרד החקלאות – נעוצות בליבתו של המשפט המנהלי, ואף קיימות דוגמאות להליכים בהם דנו בתי משפט לעניינים מנהליים במינויים מכוח סמכותם בעניין מכרזים.

  3. המשיבים 5-1 טענו שיש לסלק את העתירה מפאת חוסר סמכות עניינית (ובשל טעמים נוספים שאין זה המקום להרחיב בעניינם). עמדתם היא שהסמכות העניינית לדון בכגון דא מסורה לבית הדין האזורי לעבודה, כשלבית המשפט הגבוה לצדק מסורה סמכות מקבילה. בתגובותיהם נטען עוד שמדובר בהחלטת ועדת המנויים בעיריית ירושלים על זכיית ד"ר בריל במשרת רופא וטרינר ראשי עירוני. המדובר אפוא – שלא כטענת העותרים – בעניין של קבלה לעבודה, על כל המשתמע מכך. הסמכות הייחודית של בית הדין לעבודה לדון בנושא זה חלה גם מקום שהמדובר במינוי מטעם רשות מקומית; ובטענות מצד עותר ציבורי נגד המינוי. גם אם ניתן היה מלכתחילה להשקיף על נושא זה כהחלטה של רשות בעניין מכרז – הרי שפסיקה מאוחרת לדוגמאות שהציגו העותרים קובעת בעקביות שעתירות מסוג זה נתונות לסמכותו הייחודית של בית-הדין לעבודה. לטענת המשיבים, גם הטענות בדבר פגמים שונים בהליך המינוי; ועניין צירופו של משרד החקלאות – עדיין אין בהן להקנות סמכות לבית משפט זה לדון בעתירה.

  4. לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי ובטענות הצדדים, מסקנתי היא שיש להורות על סילוק על-הסף של העתירה מפאת חוסר סמכות מבלי צורך בהבעת עמדה לגוף יתר הטענות. כך הדבר שכן הסמכות הייחודית לדון בעניין זה אכן מסורה לבית הדין האזורי לעבודה וממילא נעדר בית משפט זה סמכות לדון בנדון. לצד סמכותו של בית משפט לעניינים מנהליים לדון בענייני מכרזים, הרי שמקום בו מדובר במכרזים הנוגעים לקבלת אדם לעבודה או לקידומו – חלה בנדון הוראת סעיף 24(א)(1א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969. משמעות הדבר היא כי לבית הדין האזורי לעבודה הסמכות הייחודית לדון בעניין (בר"מ 657/03 רהט נ' אלפראונה, פ"ד נז(3) 26, 29 (2003); בר"מ 7154/03 נג'אר נ' מועצה מקומית דבוריה (1.9.2003)). כאמור, בעתירה טענות המופנות בראש ובראשונה נגד החלטת ועדת המינויים, והמלצת השירותים הווטרינריים – ולנוכח טענת העותרים ביחס לתשתית העובדתית שהונחה לפניהם קודם למינוי ופגמים נטענים אחרים. המשמעות היא שהסמכות הייחודית לדון בטענות אלה מסורה כאמור לבית הדין האזורי לעבודה.

  5. ודוקו: העובדה שהמדובר כטענת העותרת ב"הפסקת" עבודה – במובחן מקבלה לעבודה – אין בה כדי לשנות ממסקנתי זו, שהרי המדובר כטענת העותרת בעיקרם בפגמים שנפלו בהליך הקבלה לעבודה ותוצאותיהם (בג"ץ 8887/05 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' מועצת העיר באר שבע, בפסקה 4 (10.10.2005)). גם בעובדה שהמדובר בהחלטה סופית שהתקבלה בידי רשות מקומית; ובטענה שישנם היבטים "ציבוריים" שונים בעילות ההליך – אין כדי לשנות ממסקנה זו (ראו, בג"צ 6177/92 אייזנברג נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד מז(2) 229, 242-240 (1993); והשוו, בג"ץ התנועה למען איכות השלטון, בפסקה 3). ככלל, וכעניין שבמדיניות ראויה, גם כאשר המדובר בעתירה ציבורית לביטול מינויו של עובד ציבור – הסמכות לדון בעניין מסורה בראש ובראשונה לבית הדין האזורי לעבודה (ע"ע 1233/01 אוריאלי נ' עיריית הרצליה, פד"ע לז 508, 527-526 (2001)). גם בטענת העותרים שלפיה ידרשו הליכים נוספים לפני בית משפט זה לא מצאתי כל ממש משנטענה ללא כל פירוט וללא כל ביסוס עובדתי או אחר. ויוסף, שאף לעמדת העותרים מדובר בהליכים מאוחרים יותר (שהם ממילא לא רלבנטיים כרגע); ושמא בהליכים שימצא בית הדין לעבודה לדון בהן כעניין נגרר לקביעות שבסמכותו (ואיני מביע עמדה בנדון). כך או כך, ברי שאין מקום לברר טענות אלה בעת הזו ובבית משפט זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ