אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 16749-03-16 רומנו

עת"מ 16749-03-16 רומנו

תאריך פרסום : 31/03/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
16749-03-16
27/03/2016
בפני השופט:
ד"ר קובי ורדי

- נגד -
העותרת:
יפעת רומנו
המשיבה :
עירית תל-אביב-יפו
פסק-דין

1. עתירה בה מבוקש להורות למשיבה שלא להרוס באמתלה של ביצוע כביכול של פסק דין המורה על הריסת חלק מבנה ברחוב אלנבי 37 פינת ביאליק 1 תל-אביב ,(להלן-המבנה) חלקים נוספים במבנה ואת גדר המבנה ,שהוקמו על פי דין ונושאים היתר בניה שניתן על ידי המשיבה . במסגרת העתירה מבוקש צו ביניים האוסר על המשיבה להרוס במבנה ,מבנים בבעלות העותרת שהוקמו כדין והנושאים היתר בניה .

2. לאחר שעיינתי בעתירה, בתגובות המשיבה בה מבוקש לסלק את העתירה על הסף ובתגובות העותרת, אני מורה על דחיית העתירה על הסף .

3. מדובר בניסיון לעקוף פסק דין חלוט בהליך פלילי שניתן בהסכמת העותרת ,תוך מיחזור של אותן טענות שהועלו במסגרת ההליכים הפליליים.

כך, ביום 24/9/12 ניתן בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב תוקף של החלטה שיפוטית להסכמת הצדדים להריסת המבנה בקומת הקרקע בהתאם לתרשים שצורף לבקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה בתיק 01/09/0002655 צו שהתבקש לגבי מבנה בשטח של כעשרים מ"ר.

העותרת ניסתה למעשה להתנער מהחלטה שיפוטית זו שניתנה בהסכמתה להריסת המבנה ולטעון

בבקשה להבהרות ולעיכובי ביצוע שהתגלה לה לאחר החלטה זו שקיימים היתרי בניה תקפים לפחות לחלק מהמבנה המיועד להריסה ,ברם טענות אלו נדחו הן על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים והן בפסק דין מיום 15/2/16 בערעור בבית המשפט המחוזי בתל אביב בעפ"א 5448-01-16 על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים מיום 22/12/15 בו נקבע שאין ממש בערעור ושמדובר בהחלטה סופית ומחייבת בהסכמת העותרת לגבי ההריסה .

4. למעשה, במסגרת העתירה, ממחזרת העותרת שוב את אותן טענות שכבר נדחו בפסק דין חלוט בהליך הפלילי שניתן בהסכמתה ,תוך ניסיון פסול לעקיפת הליכים פליליים באמצעות הליכים מנהליים-אזרחיים, תוך העלאת אותן טענות שכבר נדחו, שחלק מהמבנה שלגביו ניתן צו הריסה בהסכמתה נבנה בהיתר ,כשהיא מנועה מלעשות כן . (בר"ם 7460/10 שרעבי נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה פ"ת (14/10/10),

זאת גם, בלא להביא גם ולו ראשית ראייה לטענות עמומות אלו, העומדות בסתירה לכאורה גם לכך שהמבנה שלגביו ניתן בזמנו היתר היה מבנה של כשני מ"ר לגבי חלון ראווה לעומת צו ההריסה המתייחס למבנה של עשרים מ"ר הבנוי מבלוקים וגג מעליהם.

5. לפיכך, אני דוחה את העתירה על הסף.

למעלה מן הצורך, חזקה על המשיבה שתפעל כמובן אך ורק בהתאם לצו ההריסה שניתן ולפי התרשים המהווה חלק ממנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ