עת"מ 15763-10-14

(בבקשה בכתב מטעם העותר)

בפניי בקשת העותר בהתאם לתקנה 11 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א – 2000 (להלן: "התקנות") להורות למשיבות 1 – 3 להעביר לעיון המבקש את המסמכים שנתבקשו מהן. הבקשה הוגשה במסגרת עתירה מינהלית אשר מנהל העותר נגד המשיבות.

1. העותר עתר נגד החלטת המשיבה 1 (להלן גם: "הועדה המחוזית") לדחות את בקשתו לאשר תכנית נקודתית שהגיש בדומה לבעלי מקרקעין אחרים בתחומי סמכותן של משיבות 1 – 3 וכן נגד סירוב המשיבה 2 (להלן גם: "יו"ר הועדה המחוזית") לאפשר לו לערער על החלטת הועדה המחוזית למועצה הארצית. עוד נטען בעתירה, כי החלטת הועדה המחוזית מפלה לרעה את העותר מבעלי מקרקעין אחרים באופן הפוגע בזכותו החוקתית לשוויון.

2. בהמשך, ובהתאם להחלטתי בדיון שנערך ביום 15.3.2015, פנה העותר למשיבות 1 – 3 בבקשה להמציא לעיונו את כל התוכניות הנקודתיות שאושרו בתחומן בשנים 2014-2015 וכן מסמכים הנלווים לתכניות אלו, כגון פרוטוקולים של הועדות וחוות הדעת שניתנו להן, אולם הללו לא הומצאו לו.

3. בבקשה טוען העותר, כי המסמכים והפרטים שהתבקשו רלבנטיים לעתירה ונדרשים לצורך הבהרה והשלמה של נימוקיו בעתירה, זאת גם לנוכח העובדה שהמשיבות לא הסבירו מדוע נדחתה תוכנית העותר בעוד שתוכניות אחרות, אף מקלות יותר, אושרו על ידי הועדה המחוזית כפי שאף הובהר בעע"מ 8909/13 הרמלין נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז (פורסם בנבו, 4.3.2015) – עליו הסתמכו המשיבות 1 - 2 בכתב תשובתן לעתירה.

4. לטענת המשיבות 1 – 2, בקשת העותר כללית וגורפת, המידע והמסמכים המבוקשים אינם דרושים לשם הבהרה או השלמה של נימוקים הנזכרים בכתב התשובה ואינם דרושים להכרעה בעתירה. העותר יכול למצוא באתרי האינטרנט השונים מידע על תכניות ובכלל זה תכניות שאושרו במחוז מרכז. מעבר למידע זה, נדרשת בקשה פרטנית לרשות המנהלית בהתאם לחוק חופש המידע, תשנ"ח - 1998.

5. לטענת המשיבה 3 (להלן גם: "הועדה המרחבית"), בקשת העותר אינה ממוקדת, לא בישוב בו הוא מתגורר ולא בסביבתו הקרובה ולכן מדובר ב"מסע דיג" פסול במסגרתו מנסה העותר להטיל על המשיבה 3 נטל ומעמסה כבדים במתן פרטים נוספים רבים שאינם רלבנטיים. המשיבה 3 צירפה לתגובתה דו"ח המפרט את כלל התוכניות אשר אושרו במרחב התכנון עליו היא חולשת נכון ליום 31.3.2015.

   דיון

   לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות המשיבים ובתשובת המבקשים לתגובות, אני סבור כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, מהטעמים הבאים;

   1. תקנה 11(א) לתקנות קובעת כי עותר רשאי לדרוש, לאחר קבלת כתב תשובה של משיב, מידע או מסמכים (להלן: "פרטים נוספים"): "לשם הבהרה או השלמה של נימוקים שבמידע או שבחוק הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם".