אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 11999-01-16 כהן נ' מדינת ישראל

עת"מ 11999-01-16 כהן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 25/04/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
11999-01-16
01/02/2016
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקש::
אליעזר כהן
עו"ד גילעדי
המשיבים::
1. מדינת ישראל – משרד התחבורה והבטיחות בדרכים אגף הרישוי2. מר אברהם ישעיהו – מנהל תחום קציני בטיחות במשרד התחבורה וינריט - אדרעי
עו"ד וינריט - אדרעי
החלטה

1.בקשה למתן צו ביניים במסגרת עתירה מנהלית. העתירה מתייחסת להחלטה של המשיבים (שניתנה בפועל על ידי המשיב 2, מנהל תחום קציני בטיחות במשרד התחבורה) מיום 26.11.15 (להלן: "החלטת הרשות") להתלות את רישיון העותר כקצין בטיחות לשישה חודשים ולהתנות את חידוש הרישיון בביצוע הקורס לרענון ידיעות העותר באשר לתפקידו כקצין בטיחות.

2.העותר טען בבקשה כי יש לקבלה הן מטעמים של סיכויי העתירה והן משיקולים של מאזן הנוחות. לגישתו, יש להורות על ביטול החלטת הרשות בשל פגמים מהותיים שנפלו בה, הן ביחס לעובדות שנקבעו בה והן ביחס לפרשנות המשפטית שלהן. העותר טען כי היוזמה לעריכת החקירה נבעה מתאונת דרכים קטלנית, שהעותר כלל אינו קשור אליה, כפי שנאמר גם במסגרת השימוע. הוא הוסיף כי בכנס נציגי הרשות ציין מנהל הרשות מר ישעיהו (הוא המשיב 2) כי הסיבה לתאונה האמורה היתה משקל יתר וקציני הבטיחות לא יכלו לכן למנוע תאונה כזו. כן דובר על מציאת כשל בציר הרכב שגרם ככל הנראה לתאונה.

3.העותר טען כי זכות הטיעון והעיון שלו נפגעו, שכן הלא הועברו לו כל המסמכים שהיו ברשות הרשות, וכן משום שבקשתו לדחיית הדיון לא נענתה. עוד נטען כי לרשות לא היו מסמכים לתיעוד טענותיה. העותר ציין כי זהו השימוע הראשון שנערך לו מזה 30 שנה. עוד צוין כי פרוטוקול השימוע לא הועבר לעותר ולא הובא לחתימתו. העותר הוסיף וטען כי הרשות הונעה משיקולים זרים – קרי תאונת הדרכים. עורך השימוע, מר ישעיהו היה מושפע מחקירת המשטרה. עוד נטען כי השימוע לא נערך בלב פתוח.

העותר התייחס גם לטענות בדבר ההפרות שיוחסו לו. הוא הוסיף כי לא היה מקום להחלטה לפיה חידוש הרישיון יותנה בלימוד תפקידיו של קצין בטיחות בתעבורה, וכי החלטה זו היא מוגזמת. העותר הוסיף כי ההחלטה אינה מידתית וכי היא חורגת ממתחם הסבירות.

העותר ציין כי ההחלטה פוגעת בו ובמטה לחמו, וכי הוא מבקש לכן כי היא תומתק.

4.המשיבים טענו מנגד, כי יש לדחות את הבקשה. לגישתם, החלטת הרשות התקבלה לאחר הליך ממצה, שבמסגרתו התגלו ממצאים חמורים שהצביעו על כך שהעותר הפר באופן חמור את חובותיו כקצין בטיחות על פי תקנה 585 לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961 (להלן: "תקנות התעבורה").

המשיבים טענו כי פרק הזמן בהתייחס אליו הותלה הרישיון הוא מידתי ביותר, לאור חומרת ההפרות, ומתוך התחשבות בעותר - תוך מתן זמן מספיק ללמוד בקורס הנדרש. כן נטען כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לזכות המשיבים, משום שאת הטענות ביחס לפגיעה במטה לחמו של העותר יש לבחון לאור הסיכון הבטיחותי והסכנה לחיי אדם העולים מההפרות החמורות שבוצעו על ידיו. עוד צוין כי בקשה לצו מניעה זמני שהוגשה לאחרונה ביחס לאחיו של העותר, מר רפאל כהן, וההחלטה להתלות את רישיונו, נדחתה לאחרונה.

5.המשיבים התייחסו בפירוט להפרות שיוחסו לעותר. בתגובה צוין כי הביקורת בחברה בה משמש העותר כקצין בטיחות, נערכה "בעקבות" תאונת הדרכים הקטלנית שאירעה ביום 28.10.2015, כאשר בעקבות התאונה נערכה ביקורת על "כלל עבודת המשרד". המשיבים לא טענו כי האחריות לתאונה יוחסה לעותר. הם הבהירו כי "אמנם התאונה הובילה לביצוע הביקורת על פעילות העותר, אולם, הליך הביקורת נעשה בהתייחס לפעילות העותר בכללותה כקצין בטיחות בחברה" (ר' ס' 24 לתגובה). במסגרת הביקורת הזו, כך נטען, נמצאו ליקויים רבים בתפקידו של העותר כקצין בטיחות בתעבורה.

6.כאמור, בעקבות הליקויים הללו הוחלט להתלות את רישיונו של העותר מיום 1.2.2016 לתקופה של 6 חודשים. בס' 17 לתגובה, התייחסו המשיבים לטענות השונות שהעותר העלה במסגרת השימוע, ולתגובת המשיבים ולהחלטה שהתקבלה בהתייחס לטענות אלה. מדובר – כך נטען – בהפרות חמורות ביותר, ובליקויים חמורים מאוד בעבודת העותר כקצין בטיחות (ר' גם ס' 20-22 לתגובה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ