עת"מ 11534-05-15 מגאדלה נ' באקה אל גרבייה

מבוא

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 17.9.2015 שניתן בשל העדר הגשת תשובה מטעם עירית באקה אל גרבייה, (להלן- העיריה שהיא המבקשת בבקשה זו).

בפסק הדין קיבלתי במלואה את עמדת העותר (המשיב בבקשה זו) לעניין הליכי גבייה מינהליים, ואסרתי על העירייה לבצע פעולות גבייה מינהליים נגד המשיב בקשר לנכסים 11328600, ו- 31305201 והחובות שפורטו בנספח ה' לעתירה.

העותר הגיש תגובה לבקשה, והעיריה הגישה תשובה לתגובתו.

העותר- תושב באקה אל- גרביה הגיש עתירה מנהלית נגד העיריה ובה ביקש להורות על בטלות הודעת החיוב לתשלום ארנונה, מיום 2.4.2015, (נספח ה לעתירה) ולאסור על העיריה לבצע הליכי גבייה כלשהם בגין אותם חובות.

לטענתו ביום 6.4.2015 הוציאה לו העירייה הודעת חיוב בארנונה, נספחים ד' וה' לעתירה, לתשלום ארנונה עבור שני נכסים, בית מגורים שמספרו 11328600, ועסק "שוארמה ארזאק" מס' הנכס 31305201. העותר אינו מכחיש כי ברשותו בית מגורים בתחום שיפוטה של העיריה, אך טען כי שילם את כל מיסי הארנונה עד לשנה הנוכחית, ולתמיכה בטענתו הפנה לנספח ח' לעתירה. באשר לבית העסק טען כי העסק אינו ולא היה בבעלותו, העסק בבעלות אדם אחר שהוא מעבידו של העותר.

עם העברת העתירה לטיפולי קבעתי מועד לדיון וחייבתי את העיריה להגיש כתב תשובה תוך 30 יום ממועד מסירת העתירה לידיה, כאמור בהחלטתי מיום 7.5.2015 . עד ליום 17.9.2015, בחלוף כארבעה חודשים העיריה לא הגישה כתב תשובה על אף שהעתירה הומצאה לידי נציגים מטעמה במסירה אישית עוד ביום 7.5.2015. בנסיבות אלו ביום 17.9.2015נתתי פסק דין כאמור בהעדר כתב תשובה.

בפסק הדין קיבלתי את עמדת העותר במלואה לעניין הליכי גבייה מינהליים, ואסרתי על העיריה לבצע פעולות גבייה מינהליים נגד המשיב בקשר לנכסים 11328600, ו- 31305201 והחובות שפורטו בנספח ה' לעתירה. בנוסף חייבתי את העירייה לשלם לעותר הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪, ולהשיב לו את האגרה.

בפסק הדין הדגשתי כי איני מביע עמדה לעניין החוב ומשאסרתי על קיום הליכי אכיפה מינהליים, אם תוגש תביעה אזרחית ע"י העיריה בגין החוב, כל צד יוכל להוכיח טענותיו.

תמצית טענות הצדדים

1. בקשת העיריה לביטול פסק דין הוגשה ביום 4.11.2015, כשלטענתה נודע לה אודות פסק הדין ביום 20.10.2015. לטענתה חוב העותר נכון ליום 27.10.2015 עומד על סך של 217,162 ₪ (סך של 174,911 ₪ עבור דירת המגורים וסך של 42,251 ₪ עבור העסק), לטענתה ביום 16.1.2009 בוצעה החלפת מחזיק משם העותר לשם אחיו. עוד טענה כי העותר מעלה טענות שאינן נכונות ואין בפיו כל טענה עניינית וממשית כנגד החוב.