|
|
תאריך פרסום : 14/04/2015
|  גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
10368-04-14
11/01/2015
|
בפני השופטת:
צילה צפת
|
| - נגד - |
עותרים:
1. מאיר בצלאל
2. דליה בצלאל
3. יגאל בצלאל
|
משיבים:
ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב
|
| פסק דין |
-
עתירה מנהלית כנגד החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב –יפו, מיום 24/7/13 המאשרת החלפת גג בלבד מעל בנין בן שתי קומות ברחוב מסילת ולפסון 19 תל אביב, בכפוף להריסת קומה שלישית שנבנתה.
-
העותר (על ידי ילדיו) בעל זכויות בדירה בנכס, הוסיף בניה ללא היתר בניה בדמות הגבהת קירות מעל הקירות הקיימים, שינוי בחלוקת הנפח הפנימי ובניית גג מעליהם. באופן זה חולק הנפח ל 6 דירות שהן מושכרות. בגין בניה זו הוצא צו הריסה מינהלי שאושר על ידי בית משפט לעניינים מקומיים. העותר הגיש בקשה לתוספת הבניה האמורה.
-
לאחר מספר בקשות להיתר שנדחו על ידי המשיבה, התקבלה ביום 6/2/13 החלטה המאשרת את הבקשה במלואה. דא עקא, בחלוף למעלה מ 5 חודשים, ביום 24/7/13, החליטה המשיבה לאשר החלפת גג מעל בנין בן שתי קומות בכפוף להריסת הקומה השלישית שנבנתה ללא היתר. לטענת העותר, החלטה זו המאוחרת נוגדת את ההיתר שהתקבל ביום 6/2/13 על פיו מלא העותר את ההנחיות, קיבל אישור מקלוט, התקין מתקן לפחי אשפה ועוד כהנה הוצאות בסך של כ 100,000 ₪. לטענת העותר, רק ביום 2/9/13 נודע על דבר ההחלטה החדשה שהתקבלה ע"י המשיבה שקיימה דיון חוזר בטענה ל"טעות סופר", מבלי שזימנה את העותר לדיון. העותר מלין על שינוי ההחלטה בחלוף 5 חודשים מאז ניתנה, בטענה ל "טעות סופר". לדידו, לא ניתן להגדיר שינוי שמשמעו הריסת קומה שלמה כ "טעות סופר", לא ניתן לתקן את ההחלטה המקורית בחלוף 5 חודשים מבלי שתיידע אותו מראש, מבלי שזומן לדיון החוזר ותוך פגיעה בזכותו להישמע.
-
ביום 29/4/14 נעתר בית המשפט (כב' הש' ד"ר ק. ורדי) לבקשה למתן צו ביניים, והורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה עד להכרעה בעתירה. בהחלטה צויין, כי העתירה אינה תוקפת את צו ההריסה, אלא את שלילת היתר הבניה והתנהלות הרשות בעניין היתר הבניה – מתן ההיתר וחזרה מהאישור לאחר שהעותר השקיע בכך כספים.
-
המשיבה טוענת כי יש לדחות את העתירה על הסף ולגופה.
ראשית נטען כי העותר בא בידיים בלתי נקיות ובחוסר תום לב לאחר שבנה ללא היתר, בניה בלתי חוקית, שהגביהה את קירות הבניין ויצר למעשה 3 קומות. לגבי בניה זו הוצא צו הריסה מנהלי.
שנית, היה על העותר להגיש ערר לוועדת ערר בטרם יפנה בעתירה מנהלית לבית המשפט - היינו – לא מיצה הליכים.
שלישית, העתירה הוגשה בשיהוי ניכר שכן החלטת המשיבה נשוא העתירה ניתנה כבר בחודש יולי 2013 ואילו העתירה הוגשה בחלוף 8 חודשים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|