אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עירית תל-אביב-יפו נ' חרוב ואח'

עירית תל-אביב-יפו נ' חרוב ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2018 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
47663-10-17
03/07/2018
בפני השופטת:
נועה גרוסמן

- נגד -
מערערת :
עירית תל-אביב-יפו
עו"ד יריב שי ישינובסקי
משיבים:
1. חמיס חרוב - החייב
2. עו"ד אורי גיל (המנהל המיוחד)
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד חלים חוטבא (בשם משיב 1)
עו"ד נוי זילברברג (בשם משיב 3)
פסק דין
 

 

1.לפני ערעור על החלטת המנהל המיוחד בתביעת חוב שהגישה המערערת (שתיקרא להלן גם "העירייה").

 

רקע עובדתי:

 

2.לטענת העירייה, החייב נמנע מלשלם את חובות הארנונה שנצברו על נכסיו בתחום שיפוטה ואינו מקיים פסקי דין שניתנו בעניינו עוד בשנות התשעים של המאה הקודמת.

במהלך שנת 2014 רשמה העיריה שיעבוד מכוח סמכותה לפי סעיף 11 א' (1) וסעיף 11 א' (2) לפקודת המסים (גבייה) על אחד מנכסי החייב ברח' יוטבת 22 ביפו הידוע כגוש 7043 חלקה 9 (שייקרא להלן: "הנכס").

בהתאם לשמאות שערכה העירייה לפני חמש שנים' שווי הנכס במימוש מהיר כתפוס' עומד על סך של 1.32 מיליון ₪, דהיינו שווי זכויות החייב בנכס זה הינו כ- 660,000 ₪.

 

3.הנכס מצוי בעיר יפו בקו ראשון לים, משמש בחלקו למגורי החייב ומשפחתו וחלקו האחר מושכר לשוכרי משנה. במסגרת הליכי מימוש הנכס לסילוק חובותיו של החייב כלפי העירייה, מונה עו"ד אבי נימצוביץ ביום 16.4.14 ככונס נכסים על זכויות החייב בנכס.

או אז הגיש החייב בקשתו לצו כינוס נכסים ונכנס להליכי פש"ר.

 

4.העירייה טוענת כי בישיבת יום 30.6.15 שהתקיימה בתיק זה לפני כבוד השופטת חנה פלינר, הציע החייב כי תביעת החוב של העירייה תאושר ע"ס 641,000 ₪ וכי החייב ישלם לעירייה דיבידנד בשיעור 100% נטו.

עוד הוסכם, כי החייב יפקיד בקופת הנאמן סך 750,000 ₪ תוך 150 ימים.

דא עקא, זמן קצר לאחר מכן, חזר בו החייב מההסכמות שהושגו ועתר להפחתת סכום החוב.

 

5.העירייה עתרה בתגובה לבטל את ההפטר מותנה שניתן לחייב, זאת במסגרת בקשה מספר 11 בתיק. היא טענה כי נתגלו נתונים חדשים בדבר יכולתו הכלכלית והוסיפה, כי החוב כלפיה גבוה בפועל יותר מגובה החוב שאושר במסגרת הדיון ביום 30.6.15.

לעומת זאת, סבר המנהל המיוחד כי לכאורה הומצאו נתונים המלמדים כי יש להקטין את גובה חובה של העירייה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ