עשהאל נ' מיני ליין בע"מ ואח'

פסק דין

התובע רכש כיריים מדגם איכותי עם משטח מזכוכית מאת הנתבעת מס' 1. הוא טוען כי בחלוף כחודש וחצי לערך התפוצץ לוח הזכוכית. התובע הזמין טכנאי של הנתבעת מס' 1 אשר מעניקה שירות באמצעות הנתבעת מס' 2. נאמר לו כי אין אחריות לנזק של התפוצצות לוח הזכוכית ומסיבה זו הוא הסכים לשלם לטכנאי סך 80 ₪ ונשא גם בעלות לוח זכוכית חדש בסך 540 ₪. בחלוף כשלושה חודשים נוספים שוב התפוצצה הזכוכית של הכיריים ללא כל סיבה והוא נאלץ לפנות שוב אל הנתבעות על מנת להחליף את הזכוכית אך נענה בסירוב, שכן אין אחריות לזכוכית הנ"ל. עקב כך, הגיש התובע את תביעתו להחזר עלות הכיריים וכן החזר הסך 540 ₪ ששילם עבור החלפת הזכוכית ובתוספת עגמת נפש.

הנתבעת מס' 1 טענה כי התובע פעל בניגוד להוראות המפורשות והתקין את הכיריים בכוחות עצמו מבלי להזמין טכנאי מיוחד. מסיבה זו יש לקבוע כי התובע אחראי לנזק שנגרם. טענה נוספת הינה שבכל הדוגמאות של הכיריים עם לוח זכוכית, האחריות איננה מכסה מקרים של התפוצצות או שבר בלוח הזכוכית. הודגש כי זכוכית הכיריים הינה מחוסמת עמידה לחום של כ – 700 מעלות צלזיוס ועל כן לא ייתכן שהיא תתפוצץ ללא סיבה וקרוב לוודאי ששימוש לא נכון הביא לשבר ולהתפוצצות של לוח הזכוכית.

הנתבעת מס' 2 חזרה על טענות דומות והפנתה לכך כי לקוח שבוחר בכיריים עם לוח זכוכית יודע מראש כי כל נפילה של גוף קשיח על לוח הזכוכית יכול לשבור אותו.

שמעתי היום את טענות כל בעלי הדין, לרבות גרסתו של התובע לפיה הוא מודה שהרכיב את הכיריים בכוחות עצמו ונחה דעתי לדחות את התביעה. אמנם בעקבות הארוע הראשון הגיע טכנאי אשר הרכיב את לוח הזכוכית ובדק את הכיריים, אך עדיין לא מצאתי ביסוס לטענת התובע שלוח הזכוכית התפוצץ מאליו ללא התערבות חיצונית.

סוף דבר, נחה דעתי לדחות את התביעה ובנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תעביר פסק הדין אל הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ז חשון תשע"ב, 14 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: