ערעור על החלטת רשם דחיית בקשה להארכת מועד
|
בש"ם בית המשפט העליון |
8516-04
4.1.2005 |
|
בפני : א' ריבלין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חיים מושלין ז"ל 2. יוסף מושלין עו"ד משה לין |
: עיריית רחובות עו"ד שלמה ולדמן |
המערערים חפצים לערער על פסק-דין שניתן בבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים
מנהליים. בפסק-הדין נדחו השגות המערערים על הליכים שבהם נקטה המשיבה, לגביית חובות
ארנונה שלטענתה חבים לה המערערים. דא עקא, שהמערערים סברו, בטעות, כי עומדים לרשותם
45 ימים להגשת הערעור, ולא 30 ימים - כפי שקבוע בדין. לפיכך, הם הגישו את ערעורם
באיחור. המערערים ביקשו אפוא להאריך להם את המועד להגשת הערעור, אולם כבוד הרשם
עודד שחם דחה את בקשתם, בקבעו כי הדין בדבר המועד להגשת ערעור מן הסוג הנדון הוא
ברור ומושרש, ולא ניתן כל הסבר המביא את הטעות, במקרה הנדון, אל גדר הסבירות. כבוד
הרשם עמד על כך שפסק-הדין נשוא הערעור ניתן במעמד הצדדים, ומשחלף המועד להגשת
הערעור, גיבשה המשיבה ציפייה שלא להיות מוטרדת עוד בהליך ערעורי.
מכאן הערעור שבפני. המערערים סבורים, כי לנוכח מהות הערעור, אין בהארכת המועד כדי
לגרום למשיבה עוול, ואילו חסימת הדרך בפני המערערים, אך משום טעותו של בא-כוחם,
מסבה להם נזק גדול - תשלום בלתי-מוצדק של סכומי עתק למשיבה. המערערים סבורים כי
ערעורם מעלה שאלות בעלות אופי מהותי ועקרוני, וסיכוייו - גבוהים. המשיבה, לעומת
זאת, סבורה כי אין מקום להתערב בהחלטת כבוד הרשם.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|