עטל מרים נ' חב' ניופאן בע"מ - פסקדין

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 6,900 ₪ שהגישה התובעת בגין טיפול לא ראוי בתקלה במקרר שלה, סמוך לראש השנה 2009.

2.לטענת התובעת כחודש וחצי בלבד לאחר שרכשה את המקרר הוא התקלקל, היא המתינה לטכנאי והטכנאי לא הגיע ובסופו של דבר היא נאלצה לזרוק את כל תכולת המקרר.

3.אין מחלוקת כי ביום 14/9/09 התקלקל המקרר של התובעת. אין מחלוקת כי ביום 16/9/09 תוקן המקרר והטכנאי המליץ להפעילו רק למחרת ביום 17/9/09 אלא שהתובעת לא המתינה ותחת זאת החליפה את המקרר.

4.אין מחלוקת כי הנתבעת איננה אחראית לעצם התקלה ולשם כך בדיוק קיימת אחריות למקרר.

5.הצדדים הסכימו כי כאשר הייתה התקלה ביום 14/9/09, סוכם כי המקרר יתוקן ביום 15/9/09, וביום זה לא בוצע התיקון. לטענת הנתבעת ביום 15/9/09 התקשרה נציגת הנתבעת גב' פרידה כהן, לטלפון שנמסר לה על מנת להודיע כי הטכנאי עומד להגיע ומאן דהוא ענה באותו מספר, כי אימא איננה בבית ולכן לא נשלח הטכנאי באותו יום ומאוחר יותר כאשר התקשרה התובעת בעצמה, תואם התאריך תחילה ליום 17/9/09 ולאחר מכן נוכח הפצרותיה ליום 16/9/09.

6.הפיצוי הנדרש אשר הוא למעשה למעלה מכפל עלות המקרר כולו, הינו בגין 2,000 ₪ מוצרים שהתקלקלו, 1,200 ₪ בגין קנייה חוזרת, 600 ₪ פיצוי בגין אי הגעת הטכנאי ו- 3,000 ₪ בגין עוגמת הנפש.

7.אין ספק כי לתובעת נגרם נזק עקב התקלה במקרר ממש בסמוך לפני ראש השנה. יחד עם זאת, לא מצאתי כי הנתבעת היא זו שאחראית לאותו נזק. שמעתי את עדותה של הגב' פרידה כהן והאמנתי לדבריה כי היא אכן התקשרה באותו יום על מנת לתאם את הגעת הטכנאי, ומאן דהוא אמר לה כי לא ניתן לבוא כעת. בין אם מדובר בטעות בחיוג ובין אם מדובר במישהו שענה באותו מספר, הרי שהנתבעת עשתה כל שניתן על מנת לאפשר לבצע את התיקון באופן מיידי, כפי שתואם.

8.לא הוכח בפני כי קיים קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין רשלנות של הנתבעת, באשר מייד באותו יום תואם מועד לתיקון המקרר למחרת, ליום 16/9/09, כאשר לטענת הנתבעת המקרר תוקן וכל שביקשו מהתובעת היה להמתין 24 שעות בטרם תפעיל את המקרר והיא זאת שבחרה שלא לעשות כן.

9.לנוכח כל האמור לעיל לא נראה לי כי הנתבעת התרשלה בטיפול בפניותיה של התובעת, יצוין כי מוצרי בשר אם נקנו קודם לכן, ממילא גם יום אחד עד התיקון יכול היה להביא לקלקולם כך שדחיית התיקון ב- 24 שעות או ב- 48 שעות, אינה מעלה ואינה מורידה לענין זה. גם האישורים שהביאה התובעת אינם מעידים על קנייה כפולה דהיינו קנייה של כל המצרכים ואחרי יומיים קנייה מחודשת עקב הקלקול.

10.אשר על כן לנוכח כל האמור לעיל, החלטתי לדחות את התביעה.

11.בנסיבות העניין ולפנים משורת הדין לנוכח הנזקים שנגרמו לתובעת גם אם לא באשמת הנתבעת, אינני פוסק הוצאות.

12.ההפקדה שהפקידה התובעת לזימון עדה, תוחזר לתובעת.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: