עטיה נ' לביא ואח' - פסקדין

פסק דין

כמפורט בכתב התביעה ביום 8.7.08 רכשה התובעת, אילנה עטיה רכב מסוג גי'פ טויוטה לנד קרוזר מ.ר. 7518014 (להלן:"הרכב") מחברת אוטו מוביל פ.מ. 2008 בע"מ העוסקת במכירת כלי רכב משומשים. (הסכם הרכישה צורף כנספח א').

נתבע מס' 1, אברהם לביא הינו סוכן ביטוח אליו פנתה התובעת על מנת שיבטח הרכב בביטוח מקיף. הנתבע הודיע לה שעשה כן ומסר לה "תעודת חבר מועדונוע" לפיו הרכב מבוטח בביטוח ישיר בחו"ל באמצעות חברת "אוברסיס אינושרנס קונסלטנט לימידט" ( התעודה צורפה כנספח ד' 2). דמי הביטוח שולמו לחברת מועדונוע- נתבעת מס' 3.

בתאריך 7.10.08 עת היה הרכב בחזקתו של ניסים שמואל, אחיה של התובעת נגנב הרכב. התובעת פנתה לנתבע מס' 1 וזה מסר לה טופס הנושא כותרת נתבעת מס' 2 – עוז ניהול סיכונים בע"מ לצורך הגשת תביעה לביטוח. נתבעת מס' 2 דחתה את התביעה ומשכך הוגשה התביעה בסך של 275,145 ₪ הכוללת שווי הרכב בהתאם להערכת שמאי בסך 200,145 ₪ וכן סך של 75,000 ₪ עוגמת נפש וכן הוצאות.

הנתבעים הגישו בתחילה כתב הגנה יחדיו במסגרתו טענו שאירוע הגניבה היה מבוים כאשר כל מטרתו היתה להוציא כספים במרמה, שכן הרכב הינו רכב שהיה במצב של "טואטלוס" ובבעלות ו/או בהחזקת הרשות הפלשתינית, כאשר התובעת רכשה את הרכב "על הנייר", קרי קנתה את מסמכי הרכב והפכה לבעלת הרכב רק באופן רשמי אולם לא באופן מעשי.

לאחר מכן התקבלה הודעה שהייצוג התפצל כך שנתבעות מס' 2 ו3 יוצגו בנפרד.

במאמר מוסגר אציין שבין הנתבעות התנהל הליך בבוררות מול חברת אוברסיס אינושרנס קונסלטנט לימידט באשר לכיסוי הביטוחי, כאשר הוברר שבפסק ביניים בבוררות נקבע שאכן החברה אחראית לכל הפוליסות שהוצאו בישראל על שמה ע"י נתבעות מס' 2 ו- 3. פסק הבוררות צורף כנ' 1.

מטעם התובעת הוגשו מספר תצהירי עדות ראשית. הוגש תצהיר מטעם ניסים שמואל אחיה שהצהיר שהוא זה שהשתמש ברכב. כך נסע עם הרכב בכביש 6. כן הצהיר שהרכב היה ממוגן בחברת פוינטר. הרכב נגנב כאשר חנה בתל אביב.

בתצהיר משלים שהגיש הצהיר שיצר קשר עם הנתבע מס' 1 על פי המלצת מכר כאשר היה ברור שהרכב מבוטח הן בביטוח חובה והן בביטוח מקיף. כן נגבו דמי הביטוח באמצעות כרטיס אשראי.

הוא לא ידע כלל ועיקר שרכבו מבוטח דרך חברה בחו"ל ודבר זה לא נאמר לו כלל. מועדון "מועדונוע" הוצג לו כמועדון לטיולי גי'פים בו החברים מקבלים מידע ומפות ומתארגנים בטיולים בארץ.

כן הוגש תצהיר מטעם חסאם קאסווי המתגורר בשועפט שבירושלים המזרחית לפיו הוא רכש את הרכב מחברת ביטוח אל וונטיה מרמלה לאחר שעבר תאונת דרכים (צורף זכרון דברים כנספח א' לתצהירו). הוא רכש את הרכב בסך של 120,000 ₪, תיקן אותו בהשקעה של 35,000 ₪ ומכר אותו לאחר כחודשים למר חאלד ברהמיה במחיר של 165,000 ₪.

עוד הוגש תצהיר מטעם חאלד ברהמיה לפיו הוא רכש את הרכב ממר חסאם קסאווי בהתאם לזכרון דברים שערך בכתב במשרד עו"ד דיבה (זכרון הדברים צורף לתצהירו). הוא נהג ברכב והפקידו במגרש מכוניות "אוטו המוביל" בטירה שהיה בבעלות פאהד עבד אל קאדר אותו מכיר.

כן הוגש תצהיר מטעם פאהד עבד אל קאדר לפיו הוא הבעלים של מגרש למכירת מכוניות משומשות בשם רכב המוביל אשר היה בעבר בטירה. הוא רכש את הרכב ממר חאלד ברהמיה אותו מכיר ומכר את הרכב לתובעת באמצעות אחיה, אשר הובא למגרש על ידי חבר משותף ויקטור ג'ארד.

כן צורפו חשבוניות שקיבלה התובעת מחברת כביש חוצה ישראל עבור נסיעת הרכב בכביש 6 (ת' 1).

הנתבע מס' 1 הגיש תצהיר עדות ראשית במסגרתו הצהיר שהיה בתקופה הנדונה סוכן בית באגרוביט שהיא סוכנות חיתום. בשלב מסוים יצר עימו קשר אדם שהתעניין לגבי ביטוח לרכב. הוא הפנה אותו לפקידה באגרוביט ומסר לה שתיתן לו מספר הצעות מחיר כולל גם הצעות מחברה מחו"ל. לטענתו אמר לפקידה שתסביר לו ההבדלים בין ביטוח בארץ לביטוח בחו"ל. לאחר מכן סיפרה לו הפקידה שהאדם בחר להצטרף ולערוך ביטוח ב"מועדונוע" – מועדון חברים שעושה ביטוח מקיף לחבריו בחברה רוסית בחו"ל.

לאחר זמן מה במוצאי שבת התקשר אליו ניסים שמואל ומסר לו שרכבו נגנב. הוא מסר לו שיפנה לסוכנות "עוז ניהול סיכונים" וימלא דוח תביעה דרכם. בהמשך התנהלה חקירה מטרם משרד חקירות וסוכנות "עוז ניהול סיכונים" החליטה לדחות התביעה.

נתבעות מס' 2 ו 3 הגישו תצהיר עדות ראשית מטעמן באמצעות מר נחום פז עובד בחברת "עוז ניהול סיכונים" שהינה חברה לניהול התביעות שהוגשו במסגרת פוליסות שהוצאו על ידי חברות ביטוח זרות. לטענתו ביטוח דרך "מועדונוע" הינו ביטוח המאפשר לחבריו להנות מתנאי ביטוח במחירים נמוכים יותר מאשר מבוטח יחיד הפונה לחברת ביטוח. אין כל מניעה שתושב ישראל יבטח עצמו ישירות בחו"ל כל עוד המבטח הזר אינו פועל בישראל. המבוטחים ידעו שהם מבוטחים ישירות בחו"ל והדבר הופיע מפורשות במסמכי הביטוח שקיבלו. לאחר שקיבל את מסמכי התביעה פנה לחברת פוינטר, ממנה התקבל דו"ח לפיו בשעה 12.36 ביום האירוע התקבל במוקד חיווי של ניתוק יחידת האיתור כאשר הרכב הינו במזרח ירושלים (העתק הדו"ח צורף כנספח ב' לתצהירו).

לאחר שנערך גם דו"ח חקירה דחתה סוכנות "עוז ניהול סיכונים" את התביעה.

דיון משפטי:

האם הרימה התובעת נטל ההוכחה להוכחת טענתו שהרכב נגנב, אירוע המכוסה במסגרת הפוליסה?