עטיה נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ - פסקדין

החלטה

ביהמ"ש קובע את סדרי הדיון ו מחליט כיצד להחליט בדיון ואני סבור שכרגע יש לברר מספר ענינים אחרים בטרם דיון בבקשה לסילוק על הסף.

ניתנה והודעה היום ב' חשון תשע"א, 10/10/2010 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

החלטה

לענין בקשת התובע כי ביהמ"ש זה יפסול עצמו מלדון בבקשה לצו עשה זמני וצו מניעה זמני, וכתוצאה מכך גם בתיק עצמו, סבור אני כי דין הבקשה להידחות מכל וכל. יש להצטער על כך שמועלית בקשה כאמור על בסיס טיעונים שאינם ממין הענין ואינם מדויקים כלל ועיקר.

ביום 7.10.10 נתתי החלטה בבקשה למתן עשה זמני ומתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד שלפיה אין מקום למתן צו במעמד צד אחד ואני מצטט "ולו בשל העובדה שהבקשה סובלת משיהוי". עוד קבעתי כי הנושא ידון בקדם של היום מבלי לגרוע מזכותה של המשיבה להגיש תגובה לבקשה. בבקשה עתר המבקש להורות למשיבה לחבר את קו הטלפון הנייד שלו אצלה באופן מיידי וכן ליתן כל סעד אחר שמתאים בנסיבות הענין. יצוין כי מדובר בתביעה שהגיש המבקש כנגד המשיבה ואשר כוללת סעד כספי של 6,984 ₪ אשר מורכבת מטענה לזיכוי של 555 ₪, פיצויים בגין איחור בחיבור הקו בסך של 600 ₪, פיצויים בגין מניעת שירות וניתוק ועוגמת נפש על סך של 2,000 ₪, וכן פיצוי בגין הכנה ניסוח ושליחת מכתבים על סך של 3,829 ₪. בנוסף לכך עתר המבקש במסגרת התביעה למתן פסק דין הצהרתי הקובע כי החיובים כולם או חלקם וניתוק המנוי נעשו שלא כדין וכן כי הנתבעת נקטה בפעולות שלא כדין ועשתה שימוש לרעה במעמדה ועוד טענות דומות. כמו כן עתר לצו עשה המורה לחבר את המנוי שלו לרשת.

על פי כתב ההגנה שהוגש הנתבעת טוענת כי חובו של התובע נכון להיום כלפיה עומד על סך של למעלה מאלפיים שקלים וכי התובע צרך שירותי תוכן שונים אשר בגינם בין היתר נוצר חוב שאותו בין היתר מכחיש המבקש.

מכל מקום לא מצאתי בהחלטתי משום הבעת דעה מוקדמת או חשש ממשי למשוא פנים. החלטתי ניתנה על בסיס העובדות שהועלו בבקשה בלבד, לפיכך מן הסתם לאחר שניתנה למבקש את זכות הטיעון במסגרת הבקשה ודווקא המשיבה היא זו שטרם היה סיפק בידה להגיש את תגובתה. יצוין כי במסגרת הבקשה צוין בסעיף 11 כי ביום 30.11.09 המבקש נוכח לדעת כי המשיבה ניתקה את המנוי שלו מהרשת. התביעה הוגשה לבית המשפט חודשים רבים לאחר מכן בחודש יוני 2010 והבקשה לצווים זמניים הוגשה חודשים רבים לאחר הגשת התביעה ורק ביום 7.10.10. מכאן שקביעתי במסגרת ההחלטה כי אין מקום למתן צו במעמד צד אחד ולו בשל העובדה שהבקשה סובלת שיהוי אשר ביססתי על עובדות שלהן טען המבקש, אינה יכולה להוות מבחינת דעה מוקדמת וגם איני מוצא כאמור כל סיבה אחרת וגם לא נטענה כזו לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים.

הזכות לשבת בדין כרוכה מניה וביה גם בחובה לשבת בדין ובית המשפט, כאשר מועלת בפניו בקשת פסילה, אינו יכול להרשות לעצמו לפסול את עצמו אלא אם כן הוא מוצא טעמים מנומקים וממשיים על פי הדין כדי לעשות כן. לפיכך וכאמור הבקשה לפסילה נדחית.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

בנסיבות הענין ומאחר והמבקש עומד על תביעתו העקרונית לקבלת הצהרות כפי שהוא ביקש לקבל, יש מקום למתן הוראות להמשך ניהול התיק. המשיבה תגיש תגובה לבקשה לצווים זמניים עד ליום 20.10. המבקש רשאי להשיב עד ליום 1.11.

נקבע לתזכורת פנימית ליום 5.11 למתן החלטה בבקשה למתן הוראות להמשך ניהול התיק.

ניתנה והודעה היום ב' חשון תשע"א, 10/10/2010 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

הוקלד על ידי: חיה יוסבזון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: