עטיה נ' אזור טבריה - פסקדין

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כנגד חברת החשמל בגין הנזקים שנגרמו כנטען לסופרמרקט שבבעלות התובע לאור תקלה שאירעה במערכת החשמל ביום 20.08.10 בסביבות השעה 15:00.

2.התובע טען כי לאור התקלה שאירעה באותו מועד מקפיא הבשרים בסופרמרקט שלו ואשר נמצא בקיבוץ חוקק הפסיק לעבוד, כשאותו יום היה יום שישי, כך שהבעיה נתגלתה רק ביום ראשון בבוקר.

3.הנתבעת הודתה בכך שהיתה הפסקת חשמל, אולם לטענתה ההפסקה היתה קצרה, כשלאחר פחות מחצי שניה אספקת החשמל חודשה בקו חשמל מתח גבוה "חוקוק", שמזין את קיבוץ חוקוק בין היתר.

4.הנתבעת טענה כי על פי סעיף 48(ג) לאמות המידה אין התובע זכאי לפיצוי מאחר ומדובר בהפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד מחדש בגמר ההפסקה. לטענתה העובדה שרק המקפיא ניזוק מבין מוצרי החשמל שבחנות מוכיחה כי אין קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין הפסקת החשמל, וכי במידה ונגרם נזק אז הוא נגרם עקב ליקוי במתקן פרטי שאינו באחריות חברת החשמל.

5.הנתבעת טענה עוד כי עצם העובדה כי אספקת החשמל חודשה למקום הצרכנות באופן סדיר מעידה על כך כי לא קיים קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין פעולות הנתבעת.

6.הנתבעת טענה כי בסעיף 49 (ג) לאמות המידה נקבע כי:

" ספק השירות החיוני יזכה את הצרכן בעבור נזק ממון ישיר שנגרם למכשיר כאשר קיים קשר סיבתי בין התקלה באספקת החשמל לבין הנזק שנגרם למכשיר".

הנתבעת טוענת כי התובע לא זכאי לפיצוי על פי אותו סעיף, הן מהטעם כי אין המדשובר בנזק ישיר, היינו נזק למכשיר החשמלי, והן מאחר ולא הוכח הקשר הסיבתי בין התקלה באספקת החשמל לבין הנזק.

7.בדיון שהתקיים בפניי העיד התובע, ומטעם הנתבעת העיד מר ולדימיר לוין, מהנדס חשמל שהגיש חוות דעת מומחה מטעם הנתבעת.

8.הנתבעת הציגה יומני פיקוח שמתארים את הפסקת החשמל (נספח א' לכתב ההגנה) מהם עולה כי זמן ההפסקה היה 15.02:34.026 וזמן החיבור היה 15.02:34.404, היינו לפי עדות המומחה מטעם הנתבעת זמן ההפסקה היה כ- 400 מאיות השניה (ראה עמוד 2 לפרוטוקול).

9.ראשית יצוין כי העובדה שהפסקת החשמל אירעה לתקופה קצרה ביותר שלאחריה אספקת החשמל חודשה באופן סדיר ללא כל הפרעה, בצירוף העובדה כי רק המקפיא היה מכשיר החשמל היחיד שניזוק כנטען מהפסקת החשמל הזו, יש בשתי עובדות אלו כדי לתמוך במסקנה כי התקלה היתה במכשיר עצמו, שכן הפסקת חשמל כאמור לעיל הינה כמו הפעולה הפשוטה של כיבוי והדלקה של המכשיר. מכשיר תקין אמור לשאת פעולות אלו ללא כל נזק, ואם בכל זאת נגרם נזק הרי זה סימן שהמכשיר אינו תקין. בכך התובע לא הוכיח כי הנתבעת התרשלה כלפיו, גם לא הוכיח קיומו של קשר סיבתי בין הפסקת החשמל דלעיל לבין הנזק שנגרם לו.

10.יתרה מכך, התובע כבעל עסק כזה, עם סחורה רגישה שעולה עשרות אלפי שקלים, היה עליו לדאוג לגיבוי למקרה של הפסקת חשמל שלא בשעות הפעילות השוטפות של העסק, והוא לא עשה כן.

11.חשוב לציין כי פעילותה של הנתבעת מוסדרת על ידי הוראות חוק משק החשמל, 1996 ואמות המידה שנקבעו על ידי הרשות לשירותים ציבוריים- חשמל. סעיף 48(ג) דן במקרים בהם הצרכן לא יהיה זכאי לפיצוי מהנתבעת,כשהפסקה וחיבור לחשמל הינו אחד המקרים, וכלשון הסעיף:

"ארעה אחת התקלות המפורטות להלן, לא יהא הצרכן זכאי לפיצוי מספק השירות החיוני אלא אם הוכח אחרת:

תקלה במתקן הפרטי של הצרכן.

הפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד מחדש בגמר ההפסקה.

ניתוק מוליך פאזה או שריפת נתיך ברשת אספקת מתח נמוך".

לפיכך התובע אינו זכאי לכל פיצוי על פי הוראת סעיך 48(ג) לאמות המידה דלעיל, לאור טענתו כי הנזקים נגרמו לו כתוצאה מהפסקת חשמל וחיבור חשמל בוודד מחדש בגמר ההפסקה.

12.לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה, ובנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.