עטיה ואח' נ' מפעלי ע. שנפ ושות' בע"מ

פסק דין

תביעה בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעים עקב שריפה שפרצה בו. לטענת התובע 1 ביום 14.3.10 הוא הגיע אל סניף הנתבעת בשל פריקה של המצבר שהיה ברכב. נציג הנתבעת החליף את המצבר במצבר חדש, והתובע נסע לדרכו. לטענתו, כשעתיים וחצי לאחר החלפת המצבר, כאשר הרכב עמד כבוי בחנייה במרכז הבינתחומי בהרצליה, החל הרכב עולה באש.

למקום הוזעק חוקר משירותי הכבאות וההצלה בהרצליה, אשר תובע 1 שוחח עימו. בין השאר, תובע 1 מסר לחוקר כי החליף מצבר לרכב כמה שעות לפני כן.

לאחר שהחוקר בדק את הרכב הוא מצא מוקד אש יחיד באזור מערכת ההזרקה של דלק הרכב, וציין במסקנותיו כי קיים חשד לכשל חשמלי במנוע הרכב.

אין מחלוקת כי לאחר השריפה שוחח תובע 1 עם נציג הנתבעת אשר ציין בפניו כי במקרה כגון דא יש צורך בדוח חוקר שריפות על מנת לדעת אם, כיצד ומדוע קרתה השריפה. תובע 1 הסביר כי לא פנה לחוקר כאמור שכן נציג הנתבעת, כך לטענתו, אמר לו שמדובר בבדיקה יקרה שייתכן שלא תניב ממצאים, ודברים דומים אמר לו גם שמאי הרכב.

הנה כי כן, עסקינן בתביעה שעל פני הדברים לא הוכחה. כל שיש לפניי הוא השערות התובעים כי עקב סמיכות הזמנים בין החלפת המצבר לבין קרות השריפה, השריפה נגרמה בשל תקלה במצבר. ואולם, מחוות דעת שירותי הכבאות עולה במפורש כי מוקד האש נמצא באזור מערכת ההזרקה של דלק הרכב. אמנם התובעים סבורים כי הדבר קרה בשל סמיכות מערכת ההזרקה למקום המצבר, אך זוהי סברה בלבד. יתר על כן, כאמור, תובע 1 ציין בפני חוקר שירותי הכבאות כי הרכב שבמצבר הוחלף כמה שעות לפני כן, והחוקר, שמצא לנכון לציין את הדברים בחוות דעתו, לא קבע כי יש קשר כלשהו בין השריפה לבין המצבר.

התובעים גם צירפו היום מסמך שנרשם על ידי מנהל מוסך לגבי הסיבות האפשריות לשריפת רכב בעת החלפת מצבר, אלא שמדובר במסמך תיאורתי שאינו יכול להבהיר מה קרה במקרה דנא.

בנסיבות אלה, עסקינן בתובענה שלא הוכחה, ועל כן דינה לדחייה.

לפנים משורת הדין, וחרף דחיית התביעה, איני עושה צו להוצאות נגד התובעים.

על פסק-דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשה לקבלת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ח כסלו תשע"א, 05/12/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם