עזרן נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

זוהי בקשה לבטל הן פסילה מנהלית, הן איסור מנהלי על שימוש ברכב, בקשה מנומקת היטב וניכר כי בא כוחו המלומד של המבקש חי מפי המבקש ומתצהיר שצרף לבקשה ויתר הנספחים.

הנה דוגמא ברורה מדוע אסור ליתן החלטה בטרם שומעים את שני הצדדים. כששמעתי את הסניגור המלומד סברתי שאם באמת ובתמים כך הם פני הדברים דין לקבל את שתי הבקשות ואולם גם הסניגור המלומד מודה בפה מלא כי סמוך למועד הדיון התאפשר לו לעיין בחומר, או אז ששמעתי את נציג המשיבה ועיינתי עיין היטב בכל חומר החקירה התמונה שונה לחלוטין.

נכון קיימות כאן גירסאות שונות, גירסת המבקש מחד מול גירסת שני השוטרים מאידך ולא שמספרם הוא הקובע, אלא על פי תאור מצב הדברים וגם מפי גירסת המבקש עצמו יש יותר מאשר אמירה מפלילה מצידו. על פני הדברים יש כאן ראיות די והותר בשלב זה של הדיון כדי להוכיח שהמבקש לכאורה עבר עבירות של נהיגה תחת השפעת משקה משכר ואף סרב לתת דגימה של אויר נשוף לפי דרישת שוטר. בעניין זה דברי השוטר והשוטרת מדברים בעד עצמם. אין לי ספק שלא היה דבר לשוטרים כנגד המבקש. הם מתאים ממה באה הבדיקה וממה היא נבעה, המבקש לכאורה סרב לבדיקה ולא שיתף פעולה מתחילת הארוע ועד סופו.

כמובן שלעת משפט בית משפט יכריע בין העדויות אולם לעת הזו לא ניתן לקבל את טענת המבקש בבקשה אשר בפני מבחינה עובדתית, גם לא מבחינה משפטית.

עולה בברור כי הוסבר לו מצב הדברים ועל פי התרשומת בתיק הוסבר לו שיצטרך להגיע לשימוע יחד עם אימו שהיא בעלת הרכב לקרית גת ביום 24.1.10. אכן כפי שטען בצדק בא כח המשיבה תחת להגיע לשימוע אליו לכאורה אין ספק זומן כדת וכדין ואם הוא מסרב לחתום מה לו כי ילין אלא על עצמו, הולך ומחפש מסמכים רפואיים כביכול שיצדיקו את סרובו לבדיקה. לכן יש להתייחס בזהירות רבה למסמכים הרפואיים שלא מצאתי להם כל קושי לענייננו. נהפוך הוא דווקא מתוך המסמכים עולה כי לכאורה לא היתה שום בעיה מבחינת נשימה ונשיפת אויר לא מהלוע ולא מהאף.

עדיין לא שמעתי שאדם במצבו נבצר מבעדו לבצע את הבדיקה.

נהפוך הוא הוסברה לו צורת הבדיקה, דרך הבדיקה והודגם לו הדבר אך הוא כדבריו עמד בסרובו לבצעה כהלכתה. אבל הרבה מעבר לכך, כי החומר הראייתי ישנם יותר מאשר אמירות מפלילות מבחינת דברי המבקש והתנהגותו לרבות זריקת אותו מסמך שקיבל, אמירתו תעשו מה שאתם רוצים יש לי הרבה רשיונות בבית, אמירה שבהחלט מלמדת על גישתו ותפיסתו את הארוע. חמור הדבר גם שעזב את המקום בטענה שתעשו מה שאתם רוצים ואני בהחלט יכול להבין למרות שהדבר קשה שחוטא יוצא נשכר שבחרו השוטרים לא לבצע מרדף אחריו כאשר מדובר בנהג נוהג בשכרות ועלול לסכן עוברי הדרך אך וודאי שמכאן לא יוושע המבקש, נהפך הוא, ניתן היה ואפשר להגיש נגדו כתב אישום על עבירות נוספות אפילו חורגות ממסגרת פקודת התעבורה ונכנסות במסגרת חוק העונשין.

במצב דברים זה, ולאור החומר הראייתי לכאורה שהמבקש עבר את העבירות שבהן הוגש כתב האישום ובגינם הוטלה גם הפסילה המנהלית והאיסור המנהלי על השימוש ברכב, לא מצאתי שום נימוק להעתר לבקשה המונחת בפני ואני דוחה אותה.

אכן, מוזר הדבר שאמו של המבקש שנטען כי היא בעלת הרכב לא טרחה להגיעה לשימוע, לא טרחה להגיע לדיון היום, לא הגישה כלל בקשה כלשהיא ואם תטען לא ידעתי? האמנם המבקש לא יידע אותה. אם כך אין לו אלא להלין על עצמו שכך הוא מסבך את אמו אך מכך לא יוכל להיוושע שכביכול אמו לא זומנה, המבקש מעל גיל 18 שנה ובהחלט ניתן לזמן את האם גם באמצעותו.

לאור כל האמור דלעיל אני מחליט לדחות את הבקשה. לא מצאתי כי קצין המשטרה טעה בשיקול דעתו וכפי שציינתי המבקש זומן כדת וכדין, לאור התנהגותו המילולית והפיזית עובר לארוע ובעניין זה אין לו אלא להלין על עצמו אם בחר שלא להתייצב לשימוע ולטעון טענותיו.

זכות ערעור כחוק לביהמ"ש המחוזי בבאר-שבע.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תש"ע, 09/02/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

קלדניות: רות ואיריס

הוקלד על ידי: איריס בוהדנה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: