עזרה נ' שי

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע שטר שהוגשה כנגד המבקש בגין שיק על סך 17,500 ₪ מועד פירעון 1.8.13. השיק רשום לפקודת המשיבה וסחרותו מוגבלת במילים "למוטב בלבד".

לטענת המבקש, בתצהירו התומך בהתנגדות לביצוע השטר, מסר את השיק למכבסה בשם "אגם הברבורים" בתמורה לקניית מאגר לקוחותיה. השיק נמסר לטענתו לגב' רחל שגב – בעלת המכבסה. כראיה לטענתו זו צירף המבקש העתק ההסכם שנחתם בינו לבין רחל שגב ביום 25.7.13 (להלן: "החוזה").

המבקש טען כי הגב' שגב הפרה את ההסכם ולא העבירה למבקש את מאגר הלקוחות כפי שהתחייבה ואף העבירה את השיק לצד ג' ללא הסכמתו.

2. במעמד הדיון נחקר המבקש ומחקירתו עלה כי לטענת המבקש הטעתה אותו הגב' שגב בכך שגבתה בפועל מהלקוחות סכום נמוך מזה עליו הצהירה בפניו בעת כריתתו של ההסכם.

כמו כן, הוגש המסמך "נספח לחוזה מכירת עסק (מכבסת אגם הברבורים)" מיום 25.7.13 ממנו עולה כי השיק נשוא התביעה נמסר במעמד החתימה על החוזה כמחצית התמורה כולל מע"מ והתחייבותה של הגב' שגב היתה להעביר למבקש מאגר לקוחות עם מחזור חודשי בין 45,000 ₪ ל- 55,000 ₪.

3. לטענת ב"כ המשיבה אין ליתן למבקש רשות להתגונן מאחר ובהיותה של המשיבה צד ג' על פי המהות בשטר, מוגנת היא מפני טענות ההגנה שיש למבקש כלפי הצד הקרוב לו האמיתי על פי השטר היא הגב' שגב. המבקש, לטענת ב"כ המשיבה, לא טען דבר לעניין אחיזתה של המשיבה בשטר.

כמו כן טען ב"כ המשיבה כי טענת ההגנה של המבקש כלפי הצד הקרוב לו, הגב' שגב, אינה מפורטת דיה. השיק חזר בהוראת "אין כיסוי מספיק" והמבקש הודה כי קיבל מאת הגב' שגב את מאגר הלקוחות וטענתו האמיתית שונה מזו הנטענת בתצהירו. מדובר בכישלון תמורה חלקי שאינו משמש הגנה שטרית בהיותה בלתי קצובה ובלתי מפורטת.

4. דיון והכרעה:

המבקש אינו מיוצג ונתן תצהיר קצר ובלתי מפורט מספיק. עם זאת, טען המבקש בתצהירו כי השיק נמסר לידי הגב' שגב בהתאם להוראות הסכם בכתב שנכרת ביניהם וכי ההסכם הופר והנני לצטט: "היא הפרה תנאי יסודי בהסכם שכל הלקוחות שברשותה יעברו לטומי קליין (המבקש – ו.ש.) ולא היה כך."

אומנם בחקירתו של המבקש הסתבר כי לפחות חלק מהלקוחות הועברו למבקש אך המבקש טען כי הגב' שגב הטעתה אותו באשר לחיוב אותו היא מחייבת את לקוחותיה ובכך הטעתה אותו באשר להיקף ההכנסות הצפוי או באשר לרווח הצפוי והנובע מאותו מאגר לקוחות.

היקף ההכנסות מוזכר בהסכם ובנספח לו והוא תנאי יסודי כעולה מהם.

סעיף 1.5 להסכם קובע כי ככל שגב' שגב לא תעמוד בהתחייבויותיה על פי ההסכם, יהא המבקש פטור מתשלום התמורה.

לפיכך, ככל שיוכח כי הגב' שגב לא קיימה את התחייבויותיה על פי ההסכם, יהיה המבקש פטור מפירעון השיק לידי אוחז שאינו אוחז כשורה.

דהיינו, המבקש העלה טענת הגנה הראויה להתברר בינו לבין הצד הקרוב לו.

5. בשלב זה נבחנת אחיזתה של המשיבה בשטר.

אין מחלוקת כי השיק נמסר על ידי המבקש כשהוא ריק מפרטי הנפרע וכי שמה של המשיבה הושלם על פני השטר במועד מאוחר יותר ולפיכך, אין המשיבה אוחזת כשורה בשיק.

ראה לצורך העניין, ע"א 377/68 מטע נ' פרל, פד"י כ"ג(1), 98, בעמ' 100 וע"א 2010/05 (מחוזי ת"א-יפו) שחף טקס בע"מ נ' אביגדור פלדמן (מיום 1.2.06).

6. אשר על כן, אין מנוס אלא ממתן רשות להתגונן למבקש בטענותיו.

ניתנת בזאת רשות להתגונן למבקש.