- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עזאם ואח' נ' סעב
|
תא"מ בית משפט השלום עכו |
12449-02-11
8.1.2012 |
|
בפני : דנה עופר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שריף סעב |
: 1. זהר אל דין עזאם 2. כאוכב עזאם |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 12.5.11. כן בפני תגובת המשיבים.
בפסק הדין חוייב המבקש לשלם למשיבים סכום של כ-17,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד, וזאת בהתאם לכתב התביעה, בו פורטו נסיבות תאונת דרכים מיום 17.4.10, אשר ארעה, לטענת התובעים-המשיבים, ברשלנות הנתבע-המבקש, אשר פגע ברכבם מאחור. המבקש חוייב בתשלום מלוא הנזק, בהתאם לחוו"ד שמאי שצורפה לכתב התביעה.
לטענת המבקש, פסה"ד ניתן על יסוד אישור מסירה נושא חתימה, שהיא אינה חתימתו. לטענתו, לא נודע לו כלל על התביעה, עד אשר קיבל בפתח ביתו דו"ח עיקול הוצאה לפועל. לטענת המבקש, גם אזהרת ההוצל"פ לא נתקבלה לידיו, ובתיק ההוצל"פ נרשם כי נמסרה על יסוד הצהרת המוסר בדבר סירובו של המבקש לחתום על אישור המסירה, דבר אותו הוא מכחיש.
לגופו של עניין טוען המבקש, כי התאונה ארעה ברשלנות המשיבים או מי מהם. לטענתו, נסע בנתיב השמאלי, ובהיותו במהלך עקיפה סטה לפתע רכב המשיבים מהמסלול הימני לשמאלי, על מנת להימנע מפגיעה ברכב שנסע לפניו, ובלם לפתע.
לטענת המשיבים, יש להותיר את פסק הדין על כנו, משום שניתן כדין. עוד טוענים המשיבים, כי תיאור התאונה מפי המבקש אינו סביר, שכן הוא פגע ברכבם מאחור, ועל כן הוא הנושא באחריות לתאונה.
כתב התביעה נמסר לידי המבקש באמצעות הדואר, ופסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה חתום על ידי הנתבע. קשה לקבל לאת טענת המבקש, כי החתימה על אישור מסירה זה, שנרשם על ידי פקיד הדואר, מזויפת. על כן, אני קובעת כי פסק הדין ניתן כדין, וכי אין מקום לבטלו מתוך חובת הצדק.
עם זאת, אני רואה מקום להורות על ביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעת ביהמ"ש. כידוע, בעת שדן ביהמ"ש בבקשה לביטול פסק דין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, עליו לשאול, ראשית, מה היא הסיבה לכך שלא הוגש כתב הגנה, ושנית – האם יש בפי הנתבע טענת הגנה אשר ראוי לבררה. את עיקר המשקל יש ליתן לשאלה השנייה. על נזקי התובע הנובעים מאיחור בהגשת ההגנה ניתן לפצות באמצעות פסיקת הוצאות הולמות.
בעוד שלא ברור מדוע לא הוגש כתב הגנה במועד (שהרי לטענת המבקש, לא קיבל את כתב התביעה כלל), הרי שמבחינת השאלה השנייה, והיא – הגנת המבקש לגופו של עניין, אין ספק כי עולה שאלה הטעונה בירור. לכל אחד מהצדדים גירסה משלו באשר לקרות התאונה, והכרעה בין הגירסאות תיתכן רק לאחר שמיעת עדויות בביהמ"ש. אף במישור הנזק, הרי שיש לראות את נזקם של המשיבים כמוכחש. עולה, איפוא, כי ישנה הגנה אשר ראוי לבררה, וליתן למבקש בעטייה את יומו בביהמ"ש.
בנסיבות אלה, אני מורה על ביטולו של פסק הדין מיום 12.5.11. המבקש יגיש כתב הגנה תוך 45 יום מקבלת החלטה זו.
לאור האמור לעיל, אני מחייבת את המבקש בהוצאות המשיבים, ללא קשר לתוצאות המשפט, בסכום של 2,500 ₪. סכום זה על המבקש לשלם תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.
המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ב, 08 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
