עזאיזה נ' אסא חרמון בע"מ - פסקדין

החלטה

1.לפניי בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה ביום 12.5.2011 בהעדר הגנה (להלן: "הבקשה").

2.להלן בקצרה עיקר טיעוני הנתבעת:

א.הנתבעת טרם קיבלה עותק מכתב התביעה ולא היה ידוע לה כי התובע הגיש תביעה כלשהי כנגדה.

ב.לאחר שקיבלה את פסק הדין פנתה הנתבעת בדחיפות לבא כוחה לשם הגשת הבקשה ולא הספיקה לעיין בכתב התביעה.

ג.התובע ניצל באופן ציני את מחדלה של המבקשת וביצע מחטף עת קיבל פסק דין לזכותו, וכל זאת בידיעה כי תביעתו חסרת כל בסיס.

ד.ליקוי בתקשורת בין מזכירות בית הדין לבין הנתבעת, כמו גם אי מסירת כתב התביעה, הם אלו שגרמו לאי הגשת כתב ההגנה ולאי התייצבות נציג מטעמה לדיון שהתקיים ואין המדובר חלילה בזלזול בהחלטות בית הדין או בתובע.

הלכה פסוקה היא שבמקרים כגון זה שלפנינו יש לתת למבקשת את יומה בבית הדין ולאפשר לה להתגונן, דבר אשר יביא להפיכת הקערה על פיה.

3.בתצהיר שצורף לבקשה, הוסיף מנהל הנתבעת מר אוסאמה חאטר (להלן: "מר חאטר"), כי מה שצוין בבקשה נכון ואף הוסיף כי לא ידע על הגשת כתב התביעה אחרת היה מתייצב לדיון שנקבע ליום 12.5.11.

מר חאטר הוסיף כי הנתבעת אינה חייבת לתובע סכומים כלשהם, להפך, התובע קיבל מהנתבעת הלוואות שתמורתן מסר לנתבעת המחאות שבסוף לא כובדו על ידי הבנק.

התובע חייב לנתבעת סך של 5,484 ₪ בגין המחאות אלו וכן בגין חוב אותו הוא חב לנתבעת עבור דלק שמילא ללא ששילם תמורתו, וחוסרים של כספים בשל משיכת מזומנים מהקופה ללא אישור בסך מצטבר של 1,026 ₪ וסכומים נוספים.

מר חאטר ציין כי במהלך חודש יוני 2010 חתם התובע על מכתב היעדר תביעות כלפי הנתבעת, שעותק ממנו צירף לתצהירו.

מר חאטר ציין עוד בתצהירו כי התובע עזב את עבודתו ללא הודעה מוקדמת תוך גרימת נזקים כספיים כבדים ומבלי שהשיב את חובותיו לנתבעת הנאמדים בסך כולל של למעלה מ– 14,000 ₪.

לסיכום, מר חאטר הדגיש כי לאחר שתינתן לנתבעת ההזדמנות להגיש כתב הגנה היא תעלה את כל טענותיה במסגרתו.

4.ביום 30.5.11 הגיש התובע תגובה לבקשה בה ציין כי אין כל ספק שהנתבעת ידעה על קיום כתב התביעה וכי מר חאטר נכח בעצמו במשרדו של ב"כ התובע, קרא את כתב התביעה אך העדיף לא לעשות דבר.

ב"כ התובע חזר והדגיש כי כתב התביעה נשלח על ידי התובע באמצעות שליח עד הדלת, נשלח לכתובת הרשומה של הנתבעת ונמסר למר חאטר בעצמו, אשר סירב לחתום על אישור המסירה.

משקיבלה הנתבעת את כתבי בית הדין לא נותר לה אלא להלין על עצמה שעה שהיא לא הגישה את כתב ההגנה.

ב"כ התובע הוסיף כי התביעה הונחה בתחנת הדלק וכי העובדים שם ידעו על קיומה עוד מספר חודשים לפני שניתן פסק הדין.

ב"כ התובע חזר על ההלכה הפסוקה לעניין ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד וטען כי הנתבעת לא העלתה טענות הגנה כלשהן, פרט לטענות סתמיות, ומשכך לא ניתן לבחון את סיכויי ההגנה, ויש לדחות את הבקשה.

קבלת הבקשה משמעותה פגיעה ב"חוש הצדק", בערכי היסוד של שיטת המשפט ללא בסיס מוצדק ובניגוד לחוק ולהוראותיו.