עוקשר נ' דוסטר ואח' - פסקדין

פסק דין

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג "אופל" (להלן "רכב האופל"). בנו של התובע נהג ברכב האופל ב- 28.4.10 (להלן "נהג רכב התובע"). הנתבע 1 הינו הבעלים של רכב מסוג יונדאי (להלן "רכב היונדאי"). הנתבעת 2 היא המבטחת של רכב היונדאי. בעקבות תאונה שאירעה בין שני הרכבים במועד הנ"ל, נגרמו נזקים הן לרכב האופל והן לרכב היונדאי.

מטעם התובע העיד בנו של התובע שנהג ברכב האופל (להלן "נהג רכב התובע") וכן נוסעת שהיתה עימו ברכב (להלן "הנוסעת ברכב התובע"). הנהג של רכב האופל טען שנסע בכביש "בר לב" בירושלים, עד שהגיע לצומת עם רמזור, שם נעצר. בכביש היו ארבעה נתיבים, והרכב נעצר בנתיב הימני ביותר במטרה לפנות ימינה. מימינו ישנה מדרכה שממשיכה ישר מעבר לקו העצירה בצומת למספר מטרים ולאחר מכן המדרכה מתעקלת ימינה. לאחר שהרמזור התחלף לירוק החל בנסיעה ישר ולאחר מכן פנה ימינה ובשלב מסוים, במהלך הפנייה ימינה, חש במכה מאחור ברכב. הרכב הפוגע היה רכב היונדאי. רכב האופל ניזוק בכנף הימני אחורי. (פרוט' עמ' 2 ש' 7 – עמ' 4 ש' 10). במהלך הדיון הוצגו בפני גם תמונות של הצומת שבו אירעה התאונה, וכן תמונות רכב האופל לאחר התאונה (ת/1). הנוסעת ברכב התובעת מסרה גרסה דומה לגרסתו של נהג רכב התובע לגבי אופן קרות התאונה (פרוט' עמ' 4 ש' 22 – עמ' 5 ש' 6). מכאן התביעה שהוגשה לבית המשפט השלום ברמלה.

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1. לטענתו נסע בכביש הנ"ל בנתיב הימיני ביותר במטרה לפנות ימינה, ולפתע רכב האופל שנסע בנתיב שמשמאלו, עקף אותו בתוך הצומת ונכנס אל תוך נתיב נסיעתו. הנתיב שמשמאלו מאפשר נסיעה ישר ולא ימינה וכי הרמזור הרלבנטי לנסיעה ישר היה ירוק, בעוד שהרמזור לפנייה ימינה היה כתום מהבהב. רכב היונדאי נפגע בכנף הקדמית שמאלית. (פרוט' עמ' 7 ש' 7 – 13). העקיפה הייתה במהלך הפנייה של הנתבע 1 ימינה (פרוט' עמ' 9 ש' 14 – 15). הנתבע הגיש תביעה נגד נהג רכב התובע בגין הנזקים שנגרמו לרכב היונדאי לבית המשפט השלום לתביעות קטנות בירושלים ואשר הועברה לבית המשפט השלום ברמלה על פי החלטת כבוד השופטת רות זוכוביצקי מיום 3.5.11. במועד הדיון ב- 25.7.11 הוריתי על איחוד התביעה הקטנה לתביעה שבפני.

בא כח הנתבעים טען בסיכומיו, וכן בחקירות הנגדיות של עדי התובע, שרכב האופל לא נצמד למדרכה שמימינו במהלך פנייתו ימינה, ובדרך זו נוצר רווח "מטעה" בין רכב האופל לבין המדרכה ולשם נכנס רכב היונדאי. דא עקא, טענה זו לא תואמת את גרסתו של הנתבע 1 כפי שהובאה לעיל ולפיכך אינני רואה צורך לדון בה, ולא כל שכן לחייב את התובע באשם תורם כלשהו עקב אי היצמדות למדרכה שמימין הדרך במהלך פנייתו ימינה.

גרסת עדי התובע מהימנה עלי וגם מתיישבת עם מוקדי הנזק שבשני הרכבים. העדפת גרסת עדי התובע על גרסת הנתבע מתבקשת גם לאור השינוי בגרסה לאופן קרות התאונה במהלך הדיון על ידי הנתבע ובא כוחו, כפי שהוסבר לעיל.

לפיכך, התביעה מתקבלת והתביעה הקטנה נדחית.

אשר על כן, הנני מורה לנתבעים 1 ו- 2 (מר ברק דוסטר וביטוח ישיר – חברה לביטוח בע"מ), ביחד ולחוד, לשלם לתובע, מר עוקשי ישעיה, באמצעות הנתבעת 2, את הסכומים שלהלן :

1.3,480 ש"ח עבור הנזק לפי חוות דעת שמאי;

2.500 ש"ח עבור שכר טרחת שמאי;

3.הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 14.6.2010, מועד עריכת חוות דעת שמאי, ועד היום;

4.347 ₪ עבור אגרת בית משפט ;

5.1,200 ₪ שכר טרחת עו"ד.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' אב תשע"א, 04 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: