עופרי ואח' נ' עתאמנה ואח'

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה, הנתבע מכר לתובע טרקטורון בתאריך 27.3.2010 אך לא גילה לתובע ששילדת הטרקטורון שבורה.

התובע עותר להחזרת הטרקטורון לנתבע והשבת הסכום של 20,500 ₪ ששולם עבורו וכן דורש פיצוי כספי.

לטענת התובע, "השבר" בשילדה הוסתר ע"י מעטה פלסטי וגם לא ניתן היה להרגיש בשבר בנסיעת מבחן.

רק למחרת לאחר שביקש לנסוע בטרקטורון התברר לו, לאחר בדיקה שערך אחיו, שקיים שבר בשלדה.

בהמשך, בדק את הטרקטורון במוסך והתברר לו שעלות החלפת השילדה עומד על 9,280 ₪.

התובע עתר לביטול העיסקה, השבת כספי וכן פיצוי נוסף הכל כמפורט בכתב התביעה.

2.בכתב ההגנה נטענו טענות לגבי זכות העמידה של האב וכן לגבי מהות המסמכים שצורפו.

לגופו של עניין נטען שהטרקטורון נרכש במצב טוב, אך מכר אותו עקב כך שבנו, עבורו רכש את הטרקטורון, "ירד" בלימודיו. כן נטען שביקש מהתובע (בנו) שיבוא ביום ראשון ולא ביום שבת ע"מ שניתן יהיה לבדוק את הטרקטורון אך בנו של התובע עמד על כך שהעיסקה "תיסגר" בשבת. כן התובע הופיע עם שני חברים ולאחר נסיעת מבחן ובדיקת הטרקטורון ע"י החברים החליט לבצע את העיסקה.

לדבריו, הנתבע גם הוריד את המחיר המבוקש ל - 20,500 ₪ ואף נחתם זכרון דברים על פיו רוכש הטרקטורון אחראי לו לאחר ביצוע העיסקה.

3.הנתבע אף הגיש כתב תביעה שכנגד על סך של 10,000 ₪ בגין תשלום לעו"ד ועגמת נפש.

4.בדיון שהתקיים בפניי בתאריך 8.12.2010 חזרו הצדדים על טיעוניהם בכתבי הטענות ובסופו של דבר הוסכם שינתן פסק דין על פי סעיף 79 א'.

5.אכן אין ספק שקיימת על מוכר חובת גילוי כאשר העובדה שלא גולתה היתה בידיעתו או שמחובתו היה להיות מודע לה. ברור שכאשר הפגם אינו בידיעתו אין כל משמעות לחובת הגילוי. במקרה זה קיימת אפשרות סבירה שבשל העובדה שהטרקטורון היה בחזקת המוכר כשנה ודבר הפגם היה בידיעתו או שסביר להניח שמן הראוי שיהיה בידיעתו.

אכן חוק המכר מטיל חובות גם על הקונה וגם על המוכר. חוק המכר דן גם בשאלת אי התאמה בין הנכס שנמכר לנכס כפי שהוצג בפני הקונה טרם העיסקה.

אין מחלוקת גם שפרק זמן קצר ביותר לאחר ביצוע העיסקה הודיע הקונה למוכר על אי ההתאמה ורצונו לבטל את העיסקה.

6.אכן בהתחשב בעובדה שפרק זמן קצר ביותר לאחר ביצוע העיסקה נתגלה הפגם, הרי המסקנה היא שאכן הפגם בטרקטורון היה בו טרם ביצוע העיסקה.

מעיון בתמונות שצורפו עולה שאין מדובר בסדק קל אלא בשבר רציני המחייב החלפת שילדה. מוזר בעיניי שסדק כה גדול לא אובחן ע"י הנתבע למרות שהטרקטורון היה בחזקתו במשך כשנה.

אך גם אם אניח שהדבר לא היה בידיעתו, הרי אין ספק שהטרקטורון שנמכר לקונה היה שונה באופן מהותי מהטרקטורון שהוצג בפניו של הקונה כתקין.

מאידך, סבור אני שהימנעות הקונה מלבדוק את הטרקטורון טרם רכישתו וביצוע העיסקה תוך הסתמכות על נסיעת מבחן ובדיקה ע"י שני חברים, מטילה אחריות כלשהי גם על התובע..

7.בסופו של דבר, על דרך הפשרה וחלוקת האחריות בין הצדדים, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 6,000 ₪ מתוך הסכום של 9,280 שהוא עלות תיקון הטרקטורון.