עומר נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 60 ימים עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.06.10.

לטענת המבקש אכן קיים בכיוון נסיעתו תמרור האט ותן זכות קדימה, אך לטענתו ציית לתמרור והיה זה הרכב האחר אשר נכנס לצומת במהירות וגרם לתאונה.

עוד ציין כי עברו של מרשו מקל, הוא אינו מסוכן לציבור וזקוק לרשיונו לצורך עבודתו כמפעיל טרקטור.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, קיימות ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש ואף הצהיר כי בדעת המשיבה להגיש כתב אישום כנגד המבקש.

דיון והכרעה:

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש ואינני נדרש להכריע בין הגרסאות השונות. לאחר שעיינתי בחומר החקירה הגעתי לכלל מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש.

בכיוון נסיעת המבקש קיים תמרור האט ותן זכות קדימה. התאונה התרחשה לאחר שהמבקש נכנס לתוך הצומת ופגע בצדו האחורי שמאלי של הרכב האחר אשר איבד שליטה עלה על אי התנועה ופגע בסלע.

מהודעתו של נהג הרכב האחר עולה כי הגיע לצומת במהירות של כ- 50-60 קמ"ש ולפתע יצא רכבו של המבקש ופגע בו בדופן האחורית שמאלית של רכבו. כאמור, גרסה זו לא נסתרה אף לא לכאורה. הודעה דומה מסרה הנוסעת ברכב האחר הגב' קסלסי רוית.

כתוצאה מהתאונה ניזוקו הרכבים ונוסעי הרכב השני נחבלו, נבדקו בבית החולים ושוחררו למנוחה.

לא די בטענת המבקש לפיה עצר עצירה מוחלטת בטרם נכנס לצומת, מאחר ועליו לתת את זכות הקדימה לרכבים שהגיעו מימין.

לא התרשמתי כי קיימת בעיה של שדה ראיה במקום וגם אם הרכב השני הגיע לטענת המבקש במהירות גבוהה מהמותר, היה עליו לאפשר לו לעבור על פניו ולא להיכנס לצומת.

לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש לגרימת התאונה ותוצאותיה.

המבקש נוהג משנת 2005 ולחובתו 2 הרשעות קודמות כאשר האחרונה משנת 2009 בגין אי ציות לתמרור ב- 37.

עיינתי בהליך השימוע שבוצע למבקש ולא מצאתי כי נפל בו פגם ואף אני סבור כי אכן קיימת מסוכנות לציבור המשתמשים בדרך מצד המבקש לאור אופן נהיגתו באירוע הנדון.

לחילופין עתר המבקש לסיוג הפסילה המנהלית כך שלא תחול על רישיון הטרקטור לו הוא נזקק לצורך פרנסתו. לטענת המשיבה בית המשפט אינו מוסמך לסייג פסילה מנהלית מאחר ומדובר בהליך מנהלי ולא בהליך שיפוטי.

סעיף 48 לפקודת התעבורה התשכ"א 1961 קובע כי "בית המשפט... רשאי לבטל את הפסילה בתנאים או ללא תנאי, אם שוכנע כי ביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור".

אני סבור כי "תנאי" בהקשר זה יכול שיתייחס גם לסיוגה של הפסילה ולא רק למשך הפסילה או ביטולה. משהובאה החלטת הקצין הפוסל לעיון ובחינה בפני בית המשפט, אין מניעה לסייגה באם הנסיבות מצדיקות זאת. בהקשר זה לא מצאתי הוראת חוק אחרת האוסרת סיוג.

בעת התאונה נהג הנאשם ברכב פרטי. המבקש עובד לפרנסתו כנהג טרקטור ופסילת רישיונו באופן גורף תהווה פגיעה בלתי מידתית בפרנסתו. אשר לסכנה הנובעת מאופן נהיגתו של המבקש ,הרי שלא ניתן להשוות את הסיכון הנובע מנהיגתו בכבישים לנהיגתו על טרקטור באתר עבודה.

לאור כל האמור לעיל החלטתי לקבל את הבקשה באופן חלקי, כך שהפסילה המנהלית לא תחול על רכב מסוג טרקטור בתוך אתר עבודה בין השעות 05:00 – 19:00.