עוזת 2000 (1999) בע"מ נ' נאור

החלטה

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, להלן ההחלטה לעניין הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה:

1. אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

המשיבה טרחה וביצעה מסירה בשתי הכתובות השייכות למבקש: הן ברחוב בנימין 3, נתניה, והן ברחוב בנימין 15, נתניה. כך עולה מאישורי המסירה שצורפו לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

יתר על כן, מתגובת המשיבה עולה, כי פסק הדין שנשלח למבקש לכתובת, אותה מציין הוא עצמו ככתובתו: בנימין 3, אף הוא לא התקבל לכאורה, אצל המבקש, ולמעשה, הגיב המבקש רק לאחר שעותק מפסק הדין נשלח אליו בדואר אלקטרוני.

עולה אם כן, כי לא עלה בידי המבקש להטיל ספק בכשירותה של המסירה שבוצעה לידיו, ועל כן אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

2.אשר לביטול מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט:

בעת בחינת טענה מעין זו, שניים הם המבחנים אשר על בית המשפט לבחון:

א. סיבת המחדל.

ב. סיכויי הצלחת ההגנה.

ידועה ההלכה כי התשובה לשאלה השניה חשובה ומרכזית יותר, שכן ממילא אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מקום שבו אין כלל סיכויי הגנה.

בנוסף לכך יצויין, כי רווחת המגמה בפסיקה להעדיף בירור סכסוכים לגופם על פני מתן פסקי דין במעמד צד אחד, זאת, כחלק מההכרה בזכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית.

3.אשר לסיבת המחדל, המבקש טוען, כי לא ידע על ההליך, למרות שהמסירה בוצעה בכל אחת מן הכתובות אליהן התייחס. על כך, ראה האמור לעיל לעניין מסירת כתב התביעה בשתי הכתובות הרלבנטיות.

4.אשר לסיכויי ההגנה, הרי שלמקרא הבקשה, התגובה והתשובה עולה, כי בין הצדדים קיימת מחלוקת עובדתית רחבה, בין היתר, ביחס להיקף וטיב השירות שסיפק המבקש למשיבה. לטענתו, הופעלה המערכת אצל המשיבה במשך כשנה, אשר בדקה את המערכת ואף הכניסה בה שינויים והתאמות. במקביל, לא טרחה המשיבה, לטענת המבקש, לשלם את דמי ההתקשרות השנתיים, ואף לא בגין שעות העבודה הרבות, בהן חוייבה על ידי המבקש.

המחלוקות בין הצדדים מתעוררות ביתר שאת, בהתחשב בשני נתונים מרכזיים: העובדה כי המערכת הופעלה אצל המשיבה במשך כשנה, וכן לאור סכומי התביעה, אשר סך של 300,000 ₪ נתבע בגין אובדן שעות עבודה רבות של מנהל מערכות מידע בחברה, סך של 250,000 ₪ נתבע כסכום מוערך של אובדן אלפי שעות עבודה של עובדי החברה, וסך של 50,000 ₪ נתבע בגין עוגמת נפש. עינינו הרואות כי סך של כ – 600,000 ₪ מתוך סכום התביעה, נתבע על דרך האומדנא, ואף בגין עוגמת נפש, והדברים מדברים בעד עצמם.

מכל אלה מתבקשת המסקנה, שהמבקש הצביע על טענת הגנה אפשרית מפני התביעה, ולמצער, מפני החלק הארי שלה, ועל כן ליתן לו יומו בביהמ"ש, לברר את טענות הצדדים, ולהכריע בהן, בכפוף למפורט להלן.

5.אשר לבקשה לחייב את המבקש בהפקדת ערובה להבטחת סכום התביעה, לא ברור מהו הבסיס המשפטי לה, ועל כן, דינה להידחות. במאמר מוסגר יצויין, כי ככל ובפי המשיבה טענות הנוגעות להעדר יכולתו הכלכלית של המבקש, ולחשש כי לא יוכל לפרוע פסק דין שיינתן כנגדו, ככל ויינתן, בבוא העת, תתכבד ותפנה בבקשה מתאימה.

6.בשקלול האמור לעיל ביחס לסיבת המחדל מחד, ולסיכויי ההגנה מאידך, הנני מורה כי פסק הדין שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה, יבוטל, בכפוף לכך שעד ולא יאוחר מיום 4.4.13 ישא המבקש בהוצאות המשיבה בסך כולל של 2,000 ₪.

בכפוף לביצוע התשלום עד למועד כאמור, יבוטל פסק הדין, וכתב ההגנה יוגש עד ליום 4.5.13.

לא ישולמו ההוצאות במועד כאמור, יוותר פסק הדין על כנו.