ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
|
31288-02-11
21/07/2011
|
בפני השופט:
אהרן ד. גולדס
|
| - נגד - |
התובע:
אילנה עוזר
|
הנתבע:
1. שב לורנץ Schaub Lorenz
2. יוסף רוזנצוייג מנכ"ל ובעלים חב' לורנץ
3. אלקטרה מוצרי צריכה בע"מ
|
| החלטה,פסק-דין |
החלטה
פסק הדין ישלח לצדדים בדואר.
ניתנה והודעה היום י"ט תמוז תשע"א, 21/07/2011 במעמד הנוכחים.
אהרן ד. גולדס, סגן נשיאה
פסק דין
בפני תביעה שהגישה התובעת בגין רכישת תנור שאוב-לורנץ DLX90.
ביום 12.2.09 רכשה התובעת אצל הנתבעת 3 תנור ולטענתה, מאז רכישת התנור גילתה התובעת תקלות אשר מי מהנתבעים ניסו לתקנן אך לא צלחו.
לטענת התובעת, במהלך שנת האחריות הוחלף הגורם המקצועי נותן השירות ואף הוא לא צלח בתיקון התקלות ולפיכך, עותרת היא להשבת עלות התנור, עלות ההובלה, הוצאות שנגרמו לה וכן עגמת נפש.
במסגרת התובענה סיפרה התובעת כי בתביעה שהוגשה על ידה בביהמ"ש לתביעות קטנות כנגד נותן השירות חב' דיפנס ניתן פס"ד כנגד אותה חברה באשר היא רכשה מן החברה הנ"ל תקופת אחריות מוגדלת אותה לא קיבלה.
מטעם הנתבעת 1 התייצבו נציגת הנתבעת וכן טכנאי בשם אהוד פנחס. כעולה מעדותו וממסמך ההיסטוריה למכשיר, עולים הדברים הבאים:
א.ביום 9.7.09 נרשמה קריאה בגין תלונת התובעת כי הגז מפייח, מתחמם יותר מידי.
ביום 14.7.09 הוחלפה דיזה על ידי טכנאי.
ב.ביום 20.7.09 נרשמה קריאה נוספת. גם הפעם התלוננה התובעת על להבות ושוב הוחלפו שתי דיזות.
ג.ביום 10.9.09 נרשמה קריאה נוספת לפיו הלהבות מפייחות והתיקון שנעשה היה סידור החיישן.
ד.חלפו מס' חודשים ושוב נרשמה קריאה ביום 14.1.10 בגין להבות חזקות מידי, להבה אחת שאינה עובדת ושוב נעשתה החלפת דיזות.
ה.ביום 7.3.10, לאחר תקופת האחריות ולפנים משורת הדין, התייצב הטכנאי אהוד פנחס מטעם הנתבעת 1 אשר החליף לתובעת שתי דיזות, סידר פרופיל לדלת עליונה וכן קפיץ לדלת, לרבות פתיחת תחתית הטורבו וסידור כפתור גז ימני. במעמד זה מסר לתובעת תבנית כפיצוי והתובעת רכשה ממנו רשת לתנור.
ו.מיום 7.3.10 ועד למועד הדיון בביהמ"ש, לא נרשמה כל קריאה לטכנאי בגין תקלה כלשהי בתנור או בגז.
שמעתי את עדותו של מר אהוד פנחס בו הסביר מהו הגורם לתקלה המחייבת החלפת דיזות, ואין ספק כי דבריו יש בהם ליתן טעם מדוע חוזרות התקלות אצל התובעת ונשנות.
התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח קיומו של פגם כלשהו בתנור או בכיריים, לא המציאה כל חוות דעת לענין זה ולפיכך, לטעמי, לא הרימה את הנטל.
באשר לתביעה כנגד הנתבע 2 – לטעמי, דין התביעה להדחות על הסף, לא היה כל מקום להגיש כנגדו התובענה באופן אישי שכן לא הוכחה כל אחריות אישית או רשלנות אישית בהתנהלותו. הוא הדין לגבי הנתבעת 3. הנתבעת 3 הינה המשווקת של מוצרי החשמל ואין היא מספקת אחריות בגין מוצרים אלה.
סוף דבר – דין התביעה להדחות.