עוביד נ' אמנון מסילות בע''מ - פסקדין

פסק דין

א. מבוא

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן טענות הדדיות להפרת הסכם מיום 25.1.05, אשר נחתם בין הצדדים לתביעות אלו.

2.התובע הינו עוסק מורשה המפעיל מוניות להסעות, (להלן התובע). הנתבעת הינה חברה העוסקת בשירותי הובלת נוסעים.

3.בין הצדדים נחתם הסכם ביום 25.1.05 בו מכרה הנתבעת לתובע, בדרך של שכירותתפעולית, אשר תהפוך אח"כ למכר, רכב המשמש להסעות. סוכם כי תמורת מכירת הרכב תקבל הנתבעת מהתובע סך של 143,000 ₪. סוכם כי סך של 30,000 ₪ ישולם במעמד חתימת החוזהוהיתרה בתשלומים שווים אשר יקוזזו מסכומים אותם תתחייב התובעת לשלם לתובע בגיןשירותי הסעה שיבצע בעבורה באותו רכב, כקבלן עצמאי.

4.ההסכם בין הצדדים כלל התחייבויות הדדיות. התובע התחייב לבצע שירותי הסעה אותם יידרש לבצע בעבור החברה באופן המתואר בהסכם ולהקפיד על אופן ביצוע העבודה ואופן תחזוקה נאות של הרכב. כן התחייב התובע להמשיך ולשלם המגיע ממנו בגין רכישת הרכב. הנתבעת התחייבה להמשיך ולבקש מהתובע ביצוע שירותי הסעה במכסה חודשית והוסדרבהסכם אופן התשלום עבור דרישת שירותים אלו ואופן ביצועם.

5.בסעיף 9 להסכם הסדירו הצדדים זכויות כל כל צד בגין הפרות הצד השני את חיוביו ע"פ ההסכם אם יהיו כאלו. הוגדר מהם הפרות יסודיות של ההסכם והוסכמו תרופות, בנוסף לאלו הקבועות בחוק, במקרה הפרה יסודית.

6.אין מחלוקת בין הצדדים כי בחודש יולי 2006 ביקש התובע מהנתבעת לדון מחדש בתנאיההתקשרות בין הצדדים מכיוון שלטענתו האמרת מחירי הסולר הדרוש, לביצוע שירותי ההסעה, איין כדאיות העסקה בין הצדדים.

7.עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי לפחות בשני מקרים ארעו אירועים אשר נחשבו בעיני הנתבעת כאירועי הפרת משמעת בגינם ניתנה לתובע התראה כי הוא נחשב כמפר התחיבויותיו עד ההסכם. בגין אירוע אחד נשלח לתובע מכתב התראה נספח ו' לת/1 ביום 23.6.06 . בגין האירוע השני טענה הנתבעת כי התקבל אצלה מכתב תלונה מאחד לקוחותיה עבורוביצע התובע שירותי הסעה. הכל כאמור בסעיף 23 לת/1.

אציין כי בעדותו טען התובע כי אירוע זה אינו הפרת התחייבותו ע"פ ההסכם בין הצדדיםאלא אי ביצוע התחייבות בשל "כוח עליון".

8.כמו כן אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע לא המציא לנתבעת כנדרש ע"פ ההסכם שטר ביטחוןאו ערבות לביצוע התחיבויותיו ע"פ ההסכם. התובע טען כי לא נדרש לעשות כן והפרת התחייבות זו לא מנעה מהצדדים להמשיך ולפעול ע"פ ההתקשרות ביניהם.

9.עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 4.9.06 נתקיימה פגישה בה נדונו טענות הצדדים זה כנגד זה. בסופה של הפגישה ניצלה הנתבעת זכותה ע"פ ההסכם, לטענתה, ונטלה חזרה החזקה ברכב נשוא ההסכם. לא נסתרה טענת התובע כי עד מועד זה שלם התובע לנתבע בעבור רכישת הרכב סך של 47,080 ₪ כאמור בסעיף 16 לת/1.

10.עוד לא נסתרה טענת הנתבעת כי לאחר נטילת החזקה ברכב הוצע לתובע לרכוש הרכבבדרך של השלמת מחירו ע"פ האמור בהסכם בין הצדדים בתשלום חד פעמי של 75,000 ₪בצירוף מע"מ (עדות התובע עמוד 6 לפרוטוקול). עוד לא נסתרה טענת הנתבעת כי הוצע לתובע לבצע שירותי הסעה בעבורה ברכב אחר של התובע תוך הבטחה להכנסה יומית של 870 ₪ ליום.התובע בעדותו (עמוד 7 לפרוטוקול) מודה כי קיבל הצעה כזו ואולם היה ממורמר ולא הביןמדוע הצעה כזו לא ניתנה לו קודם, ולכן סרב לה.

11.מוסכם בין הצדדים כי לפני המועד בו נטלה החברה החזקה ברכב לידיה הזמין התובע רכישת רכב הסעות אחר אותו החל התובע להפעיל בחודש אוגוסט 2006 (עדות התובע עמוד 6 לפרוטוקול). התובע גם העיד בעמוד 5 לפרוטוקול כי בחודש 8.06 היו לו שלושה רכבים שעבדו במתן שירותי הסעה בחברה שהקים ובנוסף הפעיל את רכב החברה שנגזל ממנו. בחקירה החוזרת הבהיר התובע כי בחודש אוגוסט 2006 היו לתובע רק 3 רכבים. זה המקום לציין כי בפרוטוקול הדיון נפלה טעות דפוס באשר לתאריכים בהם היו לתובע 3 רכבים.

12.התובע הודה בעדותו בפני כי לא היה לו כל רישום באשר להכנסותיו משירותי בהסעה עד חודש 4.06 או דו"חות אחרים אשר יתמכו בטענתו כי הנתבעת לא שילמה לו כל המגיע לו בגין ביצוע שירותי הסעה בתקופה שבין 1.4.06 – 1.8.06. בהתאמה מודה התובע בסעיף 18 לת/1 כי :

" אין בידי את דו"ח הפעילות כל התקופה מחודש 4.06 עד סוף 8.06."

התובע גם לא יכול היה לסתור טענת הנתבעת, שגובתה במסמכים שצורפו לנ/4 ,כי כל המגיע לתובע שולם לו.

13.עוד לא נסתרה הטענה כי מהמועד בו העלה התובע טענותיו לעניין האמרת מחירי הסולר והצורך לפתוח ההסכם בין הצדדים, הוקטנה פעילות התובע בביצוע שירותי הסעה ברכבנשוא ההסכם בין הצדדים.

ב.טענות הצדדים וראיותיהם

1.טוען התובע כי הנתבעת הפרה התחייבויותיה כלפיו ע"פ ההסכם ולא שילמה לו מלוא המגיע לו ע"פ ההסכם בגין מתן שירותיו לה ופעלה בחוסר תום לב ובהעדר סבירות משנטלהלידה החזקה ברכב לעצמה. נטען כי פעולות הנתבעת גרמו לתובע לנזקים בגינם זכאי הואלפיצוי או השבה כדלקמן: