עובד ואח' נ' צמח

פסק דין

1.התובעים הינם בעלים של דירה ברח' כצנלסון 44 פתח תקוה, שנרכשה על ידם בשנת 2008.

הנתבעת הינה בעלת דירה באותו בניין שבקומה מעל דירת התובעים. הדירה של הנתבעת מושכרת. החל מאוגוסט 2008 החלה רטיבות בדירת התובעים באזור המטבח והמקלחת. הרטיבות נבעה מדירת הנתבעת. התובעים פנו אליה לתקן את הדרוש תיקון בדירתה, על מנת לשים קץ לבעיה. הנתבעת פעלה כראוי לתקן את הנזק, אולם כעבור כחודש החלו בעיות רטיבות חמורות יותר מאותו מקור דירת הנתבעת. למעשה, במשך תקופה של מספר חודשים חזרו תופעות הרטיבות. דבר שגרם נזק ואי נוחות לתובעים. מכאן תביעתם לבית המשפט לפיצוי בסך 10,000 ₪ מאת הנתבעת.

2.בעדותו הדגיש התובע כי השכנים אינם סובלים מבעיות דומות והבעיה, לטענתו, נקודתית בדירת הנתבעת.

אין חולקים על כך שכל פעם שהתלוננו לנתבעת אכן התייצב אינסטלאטור מטעמה וטיפל בבעיה. התובעת מאשרת דברי בעלה ומסרה "כאשר תיקנה באותו רגע הפסיק הטפטוף או הפסיקה הנזילה" (עמו' 1 שורה 13).

3.עמדת הנתבעת היא שהיא פעלה כל פעם שהתובעים פנו אליה להסדיר את המטרד. היא סבורה שהתובעים מגזימים גם בתאורים הדרמתיים לגבי הארועים ובוודאי לגבי סכום התביעה. התיקונים בוצעו על ידי בעל מקצוע מוסמך.

כמו-כן, טענה הנתבעת כי בעיית הרטיבות והעובש מצוי בדירות רבות בבניין ואינה בעיה ישירה של אינסטלציה, אלא בעיית צנרת כללית ואיטום לוקה בחוסר של מבנה ישן של כ-60 שנה.

4.הנתבעת דאגה להביא את האינסטלאטור, מר אשר אברגיל, להעיד בפני בית המשפט, הוא אישר כי הנתבעת פנתה אליו לפחות 5 פעמים בתקופה הרלוונטית לתביעתם זו, ולדבריו:

"כל פעם זה תיקון נקודתי אחר. פעם אחד ברז במטבח, שניה כיור אמבטיה, צינור של ברז דלף, שלישית ברז אמבטיה, רביעית דוד שמש שנזל, חמישית פצוץ אחרון שהיה בצינור של המטבח" (עמ' 2, שורות 14-16).

5.הנתבעת אף הוסיפה: "אם יש צורך לתקן תיקוני צבע, כמו שהם אומרים לא היתה לי בעיה גם לשלוח מישהו שיתקן את הקילוף. מפה ועד לדרוש 10,000 ₪" (עמ' 2 שורות 8).

6.החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, ולהלן הנימוקים לכך:

א.ברור לחלוטין כי בעיות הרטיבות בדירתם של התובעים נובעות מפגמים בדירת הנתבעת. כמו כן, מדברי העד של הנתבעת מר אברגיל, יש לצפות לבעיות נוספות, אלא אם הנתבעת מוכנה להשקיע סכום ניכר במקום לעשות טיפול נקודתי כל פעם.

ב.נכון הדבר שהנתבעת פעלה ללא שיהוי ובצורה סבירה לטפל בבעיות החוזרות, אולם אין לקבל עמדתה כי דובר בפגם בצנרת בכל הבניין. יתכן כי קיימת בעיה כזאת – אך הנזק שנגרם לתובעים מקורו אך ורק ברכוש הנתבעת. יהיה מן הראוי (וכך בית המשפט ממליץ), שהיא תשקול בחיוב להשקיע ברכושה על מנת למנוע בעיות דומות בעתיד.

ג. התובעים בהחלט סבלו מהארועים השונים, אני מעריך את נזקיהם בסך 3,500 ₪.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים 3,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית על פי החוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו תמוז תש"ע, 27 יוני 2010, בהעדר הצדדים.